Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3303/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спас 2018", м. Харків
до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м. Харків
про визнання договорів укладеними
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Хоменка Є.О., довіреність №01-20/37 від 11.01.2020 року;
третьої особи - Артюх А.Л., довіреність № 01-44/231 від 29.01.2020 року,
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спас 2018" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" (з урахуванням заяви позивача від 12.01.2019 року, прийнятої до розгляду судом 14.01.2019 року) про:
- визнання укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди на нежитлові приміщення №№ 12, 20 1-го поверху загальною площею 27,8 кв.м., у тому числі місця спільного користування 10,4 кв.м., будівлі, літ. "Б-2", що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, між Підприємством та Товариством на умовах, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про усунення недоліків);
- визнання укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (приміщення № 33-Б), загальною площею 30,2 кв.м., у тому числі місця спільного користування 23,2 кв.м. нежитлової будівлі, літ."Р-1", що розташоване за адресою м . Харків, вул. Лісопарківська, 4, між Підприємством та Товариством на умовах, викладених у заяві про зміну предмету позову;
- визнання укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (приміщення № 6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 99,9 кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 6 кв.м., нежитлової будівлі, літ."М-5", що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Лісопарківська, 4 , між Підприємством та Товариством на умовах, викладених у заяві про зміну предмету позову.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Харківської обласної ради від 30.08.2018 № 808-VІI відповідачу надано право у 2018 - 2020 роках передавати в оренду вільні нежитлові приміщення, що обліковуються на балансі та розташовані за адресою м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, а також надано право на проведення конкурсів щодо передачі вказаного майна в оренду. З огляду на та, що за результатами опублікованого оголошення про оренду майна, що знаходиться на балансі відповідача, в газеті, подано лише одну заяву - позивача і прийнято рішення про укладення вказаних договорів на зазначені об'єкти, а відповідні договори станом на час звернення до суду не укладено, позивач просить визнати укладеними з моменту набрання рішенням законної сили вищевказані договори оренди на нежитлові приміщення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2019 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - Харківську обласну раду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 року у справі №922/3303/18 - скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року у справі №922/3303/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року, для розгляду справи № 922/3303/18 визначено суддю Смірнову О.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2020 року на 11:20 год.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 13.01.2020 року до 03.02.2020 року та з 03.02.2020 року до 24.02.2020 року.
13.01.2020 року відповідач подав пояснення (вх.№ 598), в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку органом управління є Харківська обласна рада, а Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" є лише балансоутримувачем об'єктів нерухомого майна за Договором № 198 від 20.12.2016 року.
29.01.2020 року третя особа на стороні відповідача подала пояснення (вх.№2270), в яких зазначила про:
- відсутність у відповідача повноважень на укладення договорів оренди;
- допущення порушень та недобросовісних дій стосовно передачі відповідачем в оренду позивачу приміщень;
- те, що не були виконані дві необхідні умови переддоговірної процедури, а саме: не затверджено Харківською обласною радою звіт про незалежну оцінку майна та не узгоджені суттєві умови договору оренди (ст. 12 Закону України "Про оренду державного і комунального майна");
- імовірні втрати державного бюджету в разі визнання укладеними договорів про оренду майна, між позивачем та відповідачем.
03.02.2020 року позивач подав пояснення (вх.№ 2572), в яких зазначив, що порядок укладення договорів, що є предметом спору, повністю відповідав положенням чинного на той час законодавства України. Позивач також вказав, що на цей час не має жодних судових процесів між ТОВ "Аптека № 288" та відповідачем або третьою особою, а спірні приміщення ще у 2018 році вибули з володіння та користування ТОВ "Аптека № 288", а тому жодні її права або інтереси розглядом та вирішенням даної справи не зачіпляються.
21.01.2020 року третя особа на стороні відповідача подала додаткові пояснення (вх.№4610), в яких зазначила про:
- невідповідності істотних умов договорів оренди законодавству, що діяло до 01.02.2020 р. та рішенням Харківської обласної ради;
- нікчемність умов договорів оренди з огляду на зміни, що відбулись у законодавстві в сфері оренди державного та комунального майна у зв'язку з прийняттям Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який набув чинності 27.12.2019 року та основні положення якого введені в дію з 01.02.2020 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року розгляд справи по суті призначено на 24.03.2020 року на 10:30 год.
Водночас Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 року, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, суд відклав розгляд по суті справи № 922/3303/18.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2020 року, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, розгляд справи по суті призначено на 12.05.2020 року на 10:15 год.
У судовому засіданні 12.05.2020 року оголошено перерву до 18.05.2020 року до 10:45 год.
Представник позивача у судове засідання 18.05.2020 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2020 року підтримав свої пояснення, просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи (Харківської обласної ради) у судовому засіданні 18.05.2020 року підтримав свої пояснення, просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оцінивши надані ними докази, суд встановив такі обставини.
20 грудня 2016 року між Харківською обласною радою (третя особа) та Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" (КПП "ОЦО", відповідач) було укладено договір про закріплення майна на праві оперативного управління, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, за КНП "ОЦО" № 198 (надалі - Договір № 198).
Предметом Договору № 198 стало закріплення за відповідачем на праві оперативного управління майна згідно з додатком до Договору № 198 від 20.12.2016 року.
Умовами Договору № 198 встановлено: порядок використання переданого майна; порядок звітування; обов'язок про інформування Харківської обласної ради про участь КНП "ОЦО" у судових процесах тощо.
У зазначеному договорі чітко окреслено для КНП "ОЦО" перелік прав та обов'язків, серед яких відсутнє право укладати договори від свого імені без визначеної чинним законодавством процедури узгодження з Харківською обласною радою.
Передане майно є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, що знаходиться в управлінні Харківської обласної ради.
23 лютого 2017 року Харківська обласна рада прийняла рішення № 406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі КНП "ОЦО"".
У подальшому рішенням Харківської обласної ради від 30 серпня 2018 року №808-VII було внесено зміни до рішення Харківської обласної ради від 23 лютого 2017 року № 406-VII. Даним рішенням, серед іншого, КНП "ОЦО" було надано право передавати в оренду у 2018-2020 роках вільні нежитлові приміщення, що обліковуються на його балансі та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, - а також виступати орендодавцем таких приміщень за договорами оренди у 2018-2019 роках.
На виконання рішення Харківської обласної ради від 30.08.2018 року №808-VІI Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" в газеті "Слобідський край" від 11.10.2018 року №82 було опубліковано оголошення про намір передати в оренду нерухоме майно спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, що обліковується на балансі відповідача, а саме:
- частини нежитлового приміщення 1-го поверху (приміщення №№6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 99,9 кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 6,0кв.м., нежитлової будівлі, літ. "А-5" з метою розміщення аптечного пункту;
- нежитлові приміщення 1-го поверху (приміщення №№12, 20) загальною площею 27,8 кв.м., у тому числі місця спільного користування 10,4кв.м., будівлі, літ."Б-2", з метою розміщення аптечного пункту;
- частини нежитлового приміщення 1-го поверху (приміщення №33-Б), загальною площею 30,2 кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 23,2кв.м. будівлі, літ. "Р-1", з-метою розміщення аптечного пункту.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спас 2018" (позивач) звернулося до КНП "ОЦО" із заявами від 25.10.2018 року №1, 2, 3, у яких виклало пропозиції передати в оренду визначені в оголошенні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Лісопарківська, 4, з метою розміщення аптечного пункту.
У свою чергу, листами від 06.11.2018 року №01-20/2556, №01-20/2557, №01-20/2558 відповідач повідомив позивача, що, за результатами опублікування оголошення в газеті " Слобідський край" від 11.10.2018 року №82 про наміри передати в оренду вищезазначене нерухоме майно, було подано заяву лише позивачем, у зв'язку з чим прийнято рішення про укладання договорів оренди за вищезазначеними об'єктами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спас 2018".
22.11.2018 року листом вих.№22/11/18-1 позивач звернувся до відповідача з проханням укласти договори оренди на нерухоме майно.
КНП "ОЦО" листом вих.№01-20/2632 від 23.11.2018 року повідомило, що Харківської обласною радою звіти про незалежну оцінку майна, які були направлені на розгляд та затвердження голови обласної ради 09.11.2018 року, на адресу відповідача повернуто не було, офіційна інформація щодо їх погодження або повернення на доопрацювання у закладі відсутня.
За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Спас 2018", станом на 30.11.2018 року (дата звернення з позовною заявою), договори оренди нерухомого майна не укладено, що стало підставою звернення з розглядуваним позовом до суду за захистом порушеного права.
Господарський суд, дослідивши фактичні та правові підстави позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.
За приписами ч.1, 4 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За змістом ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.
Відповідно до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
Порядок укладення договорів оренди комунального майна визначений Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон України) та нормативно-правовими актами, прийнятими органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень, з урахуванням загальних засад укладення договорів, закріплених ЦК України та ГК України.
Відповідно до положень абз.3, 5 ст.5 Закону України орендодавцями є, зокрема: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.
Згідно з п.1.1 Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Харківської обласної ради від 16.06.2011 року №188-VІ (VI сесія VІ скликання) (далі - Положення №188-VІ) останнє розроблено відповідно до ЦК України, ГК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших законодавчих актів України та рішень обласної ради.
За змістом п.1.4 Положення №188-VІ, суб'єктами орендних відносин, відповідно до цього Положення, є, зокрема, комунальні підприємства (установи, організації) - щодо іншого окремого індивідуально визначеного майна, а згідно з відповідним рішенням обласної ради - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м на одне комунальне підприємство (організацію, установу), орендодавця.
Як зазначалося раніше, згідно з рішенням Харківської обласної ради від 30.08.2018 року №808-VІI внесено зміни до рішення Харківської обласної ради від 23.02.2017 року №406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі КНП "ОЦО".
На підставі рішення Харківської обласної ради від 30.08.2018 року №808-VІI відповідач отримав повноваження на самостійне, без відповідного погодження, передання в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Лісопарківська, 4.
Разом із тим, рішення Харківської обласної ради від 30 серпня 2018 року №808-VII було визнано незаконним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 2040/7528/18.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі № 2040/7528/18 апеляційну скаргу КНП "ОЦО" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 2040/7528/18 скасовано; провадження у справі № 2040/7528/18 закрито.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 року у справі №2040/7528/18 відкрито провадження за касаційною скаргою Харківської обласної ради.
Однак, спір в межах адміністративної справи щодо законності передачі відповідачу повноважень на укладення договорів оренди не вирішено і до цього часу.
Водночас суд звертає увагу, що керуючись ч.1 статті 144 Конституції України, ч.1 статті 59, п.19 ч.1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням Харківської обласної ради (XX сесія VII скликання) від 30.05.2019 року №1037-VII "Про визнання деяких рішень обласної ради такими, що втратили чинність" визнано таким, що втратило чинність, рішення обласної ради від 30 серпня 2018 року № 808-VII.
Крім того, Верховний Суд у постанові по даній справі від 15.12.2019 року звернув увагу, що судами попередніх інстанцій не досліджено використання приміщень, розташованих за адресою: вул. Лісопарківська, 4, м. Харків, - іншими особами під час здійснення відповідачем передачі приміщень в оренду.
Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідач оголосив конкурс на оренду вказаного майна 11.10.2018 року передчасно з огляду на те, що відносини з оренди вказаного майна з попереднім орендарем не були урегульовані.
Так, у справі № 922/1914/17 за позовом КНП "ОЦО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", третя особа на стороні позивача - Харківська обласна рада, про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень, а саме: №№12,20 у громадському будинку "Хірургічний корпус" по вул. Лісопарківській в м. Харків літ. "Б-2", частину приміщення №33 у громадському будинку "Радіологічний корпус" по вул. Лісопарківській, літ. "Б-1", №№6, 7, 8, 9, 10, 11 у громадському будинку "нежитлова будівля" по вул. Лісопарківській літ. "М-5", приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадського будинку "Господарсько-адміністративний корпус" по вул. Лісопарківській літ. "П-2",- Господарським судом Харківської області 04.10.2017 року винесено рішення, яким задоволено позов, проте вказане рішення на момент розміщення КНП "ОЦО" оголошення про проведення конкурсу не набуло законної сили, з огляду на його скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду 13.12.2017 року.
Тільки 05.12.2018 року Верховним Судом було винесено постанову, якою скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 року по справі №922/1914/17.
Отже, порушення питання щодо передачі зазначених приміщень в оренду, у т.ч. розміщення оголошення про конкурс щодо оренди приміщень та укладення за його результатами договорів, мало здійснюватись тільки після 05.12.2018 року, коли в судовому порядку було остаточно врегульовано спір з попереднім орендарем вказаних приміщень, а також тільки після фактичної передачі попереднім орендарем відповідачу вказаних приміщень з метою запобігання порушення прав третіх осіб на вказане майно.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.12.2019 року також наголосив, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, щодо причин не затвердження звітів про незалежну оцінку майна, поданих до обласної ради Відповідачем, а саме: листу від 30.11.2018 року №01-37/3055
Так, листом від 30.11.2018 року № 01-37/3055 Харківська обласна рада інформувала КНП "ОЦО" про зупинку у затвердженні вищевказаних звітів до завершення судових справ і повернення спірних приміщень КНП "ОЦО" у фактичне користування та розпорядження.
Верховний Суд у постанові від 15.12.2019 року по даній справі також звернув увагу, що ухвалюючи рішення суду про визнання укладеними договорів оренди на нежитлові приміщення, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали жодної оцінки порядку укладення договору, умовам та змісту цих договорів.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Пунктом 3.3. договорів оренди визначено наступний порядок розподілу орендної плати: "на підставі рішення Харківської обласної ради від 23 лютого 2017 року № 405 VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі, КНП "ОЦО" зі змінами внесеними рішенням від 30 серпня 2018 року № 808-VII спрямовувати орендну плату в 100% розмірі на рахунок Балансоутримувача по 31 грудня 2020 року, щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.".
Проте дане положення договорів оренди суперечить чинним на даний час рішенням Харківської обласної ради.
Так, рішення Харківської обласної ради від 23 лютого 2017 року №405 VII "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" не стосується надання пільг по сплаті орендної плати КНП "ОЦО"
Такі пільги надавались рішенням Харківської обласної ради № 406-VII від 23.02.2017 року "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі КНП "ОЦО"" та надавали можливість спрямовувати у 2017-2019 роках 100% плати, отриманої за оренду нерухомого майна, на розрахунковий рахунок КНП "ОЦО", за умови використання її на утримання цього майна.
У подальшому рішенням Харківської обласної ради від 30 серпня 2018 року №808-VII "Про внесення змін до рішення Харківської обласної ради від 23 лютого 2017 року № 406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі КНП "ОЦО"" (далі - рішення №808-VII) було внесено зміни до рішення № 406-VII. Даним рішенням, серед іншого, КНП "ОЦО" було надано право спрямувати у 2018-2020 роках 100 % плати, отриманої за оренду зазначеного у п. 1 цього рішення нерухомого майна, на розрахунковий рахунок КНП "ОЦО", за умови використання її на утримання цього майна.
Як вже було зазначено, рішенням Харківської обласної ради (XX сесія VII скликання) від 30.05.2019 року №1037-VII "Про визнання деяких рішень обласної ради такими, що втратили чинність" визнано таким, що втратило чинність рішення №808-VII.
Отже, на даний час відсутнє рішення Харківської обласної ради, яке б надавало пільги КНП "ОЦО" щодо сплати орендної плати та спрямування 100 % плати отриманої у 2020 році на розрахунковий рахунок КНП "ОЦО".
Крім того, згідно з п.1 ст.10 Закону України орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.
Вартість орендної плати, яка була запропонована позивачем і погоджена відповідачем згідно з умовами договорів оренди приміщень, становила 1300-5000 грн. на місяць, ставка орендної плати становила 8 % за рік. Водночас, при реальному проведенні конкурсу орендний платіж становив би 150-200% вартості приміщень, оскільки оренда приміщень під аптеки у медичних НП у м. Харкові є дуже прибутковим бізнесом.
Згідно із ч.2 ст.19 Закону України (у редакції, що діяла до 01.02.2020 року) Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.
Відповідно до п. 15 Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської обласної ради (XI сесія VI скликання) № 368-VI від 01.03.2012 (далі - Методика), визначено наступний розподіл орендної плати:
а) за майно, орендодавцем якого виступає обласна рада, а саме: за нерухоме майно комунальних підприємств - 70 відсотків орендної плати - до обласного бюджету, 30 відсотків орендної плати - комунальним підприємствам, на балансі яких перебуває це майно;
б) за майно, орендодавцем якого є комунальне підприємство:
- за окреме індивідуально визначене майно підприємства (крім нерухомого) - комунальному підприємству;
- за структурний підрозділ комунального підприємства та нерухоме майно - 50 відсотків орендної плати - комунальному підприємству, 50 відсотків - до обласного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, вказані умови п.3.3 договору оренди не відповідають вимогам Закону України та Методики.
Крім того, згідно з п. 3.5 договорів оренди: "Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати".
При цьому у вказаному пункті відповідно до вимог типового договору не зазначено про черговість виконання зобов'язань зі сплати коштів за вказаним договором. Так, зокрема, не зазначено, що: "У разі недостатності суми перерахованої орендної плати для виконання зобов'язань за договором в повному обсязі, у першу чергу зараховується сума пені, а у другу чергу сплачується основна сума боргу, відповідно до порядку, встановленого ст. 534 Цивільного кодексу України".
Згідно з п. 10.7 договорів оренди зазначено: "Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених Орендарем за згодою Орендодавця, компенсується Орендодавцем після припинення (розірвання) Договору або не підлягає компенсації. Здійснення невідокремлюваних поліпшень дає першочергове право на здійснення приватизації шляхом викупу. Питання компенсації невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, що були здійснені за рахунок власних коштів Орендаря, регулюються даним Договором та чинним законодавством України".
Дане положення договору не відповідає п.10.7 типового договору, згідно якого передбачено, що "Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених Орендарем за згодою Орендодавця, компенсується Орендодавцем після припинення (розірвання) Договору або не підлягає компенсації. Здійснення невідокремлюваних поліпшень не дає першочергового права на здійснення приватизації шляхом викупу".
Крім того, згідно додатку 12 типового договору передбачено наявність додатків до Договорів оренди, які є його невід'ємною і складовою частиною, зокрема:
- розрахунку орендної плати;
- звіту про незалежну оцінку/акт оцінки Майна, що передається в оренду;
- акту приймання-передачі орендованого Майна.
При цьому судом встановлено, що до договорів оренди про визнання укладеними яких звернувся позивач, такі додатки суду не надавались.
Враховуючи викладені вище обставини, суд доходить висновку, що подані договори оренди, про визнання укладеними яких звернувся позивач, в частині істотних умов договору не відповідають вимогам ч.2 ст.10 Закону України (в редакції, що діяла до 01.02.2020 року) та рішенням Харківської обласної ради, в т.ч. вимогам Положення № 188- VI.
Крім того, суд звертає увагу на зміни, що відбулись у законодавстві в сфері оренди державного та комунального майна у зв'язку з прийняттям Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 року № 157-ІХ , який набув чинності 27.12.2019 року та основні положення якого введені в дію з 01.02.2020 року.
Пунктом 3 частини 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 року № 157-ІХ передбачено наступне: "Якщо заява про надання майна державної або комунальної власності в оренду без проведення конкурсу була подана до дати введення в дію цього Закону і станом на дату введення в дію цього Закону орендодавець, представницький орган місцевого самоврядування (або визначені ним органи) не прийняв рішення про надання відповідного майна в оренду без конкурсу, то протягом 20 робочих днів з моменту введення в дію цього Закону орендодавець повідомляє заявника про його право повторно звернутися до балансоутримувача відповідного майна з однією з таких заяв:
- про включення майна до Переліку другого типу згідно з частиною другою статті 6 цього Закону, якщо заявник відповідає вимогам, передбаченим частинами першою або другою статті 15 цього Закону;
- про включення майна до Переліку першого типу згідно з частиною другою статті 6 цього Закону, якщо заявник не відповідає вимогам, передбаченим частинами першою або другою статті 15 цього Закону, або бажає отримати майно в оренду на загальних підставах".
Враховуючи зазначені вимоги й те, що позивач не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 або ч.2 статті 15 нового закону, він не може орендувати нежитлові приміщення Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", щодо яких звернувся до суду, без проведення аукціону в порядку встановленому чинним законодавством України.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги не підтверджені поданими доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак позов не підлягає задоволенню.
Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.
На підставі ст.ст. 6, 11, 15, 16, 525, 530, 551, 626, 613, 759, 760 Цивільного кодексу України, ст. 179, 283 Господарського кодексу України та керуючись статтями 73-74, 76-80, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 26.05.2020 року.
Суддя О.В. Смірнова