65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"04" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/407/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.
за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Парапан Є.В., за ордером,
від ДКВ ОМР: Добров Р.М., самопредставництво,
від Одеської міської ради: Степанішина А.С., самопредставництво,
від ТОВ «ЕРРОВ ТІМ»: не з'явився,
розглядаючи справу 916/407/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБРІЙ ХХІ” (вул. Грецька, буд.24, кв.5, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 33890635)
до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26302595), 2) Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРРОВ ТІМ” /пр-т Перемоги, б.131, прим.3, м. Київ, 03179, код ЄДРПОУ 42013736/
про визнання недійсним результатів конкурсу, договору оренди нежитлового приміщення, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “ОБРІЙ ХХІ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРРОВ ТІМ” про визнання недійсним результатів конкурсу, договору оренди нежитлового приміщення, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та рішення
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
21.04.2020 року проголошено в судовому засіданні протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 916/407/20 на "12" травня 2020р. о 14:20 год.
19.05.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБРІЙ ХХІ” (вх.№12621/20) надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Заявник відзначає, що, як стало відомо позивачу з Листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.04.2020 р. №ЗПІ-8-0-20, приміщення, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16 було звільнено у зв'язку зі зміною розташування Інституту в кінці грудня 2019 року.
Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було надано Акт прийому-передачі нежилих приміщень до договору оренди №203 від 15.04.2019 р., за яким Начальник орендного відділу Департаменту нібито передав вказане нерухоме майно ТОВ «ЕРРОВ ТІМ».
Крім цього, заявник зазначає, що як стало відомо з запиту ТОВ «ОБРІЙ XXI» до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на фасаді будівлі за адресою вул. Ланжеронівська, № 16 знаходиться вивіска Відділу економічних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до картки атестованого судового експерта, розміщеної на офіційному сайті міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/expert/607) Новикова Інна Борисівна здійснює свою діяльність за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16. За даною адресою здійснює свою діяльність ОСОБА_1 - відповідно до картки атестованого судового експерта, розміщеної на офіційному сайті міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/print/621).
Натомість, Департамент комунальної власності Одеської міської ради на запит позивача про доступ до публічної інформації надав копію Висновку експертно-будівельного дослідження №09-А/01 (будівельно-технічного) від 05.09.2019 р., з якого вбачається, що на час перебування нерухомого майна у користуванні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідачем ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» нібито було здійснено невід'ємні поліпшення нерухомого майна.
Така неузгодженість відомостей викликає у позивача сумніви щодо здійснення будь-яких невід'ємних поліпшень взагалі.
Додатково заявник, вказує, що орендарем спірного приміщення тривалий час був Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, тому просить призначити експертизу експерту, який не є фахівцем державної спеціальної установи, а саме ОСОБА_2 (ТОВ «Судова незалежна експертиза».
27.05.2020 року від Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач зазначає, що позивачем порушено порядок та строк подання клопотання про призначення судової експертизи та додаткових доказів, які надані позивачем до зазначеного клопотання. Отже, на думку відповідача, позивач намагається долучити докази до матеріалів справи № 916/407/20 в обхід положень ГПК України щодо порядку і термінів подання доказів.
Також, відповідач Одеська міська рада заперечує проти доводів позивача, оскільки вивіска Відділу економічних досліджень ОНДІСЕ Міністерства юстиції України за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, не є належним доказом знаходження за даною адресою вказаного інституту станом дотепер, а інформація в картках атестованих судових експертів Новикової І.Б. та ОСОБА_1 щодо адреси здійснення ними діяльності за вищезазначною адресою є застарілою.
Крім того, відповідач заперечує проти доручення проведення експертизи експерту Клівак Олені Володимирівні, та просить, у разі задоволення клопотання позивача, доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідач Департамент комунальної власності Одеської міської ради надав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач вказує, що твердження позивача, що дане приміщення так і не передавалось ТОВ «ЕРРОВ ТІМ», та в подальшому не здійснювалось жодних поліпшень є таким, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.
Як стверджує відповідач, актом приймання-передачі нежилого приміщення від 10.12.2018р. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув, а Департамент комунальної власності Одеської міської ради прийняв нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 67,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, № 16.
15.04.2019р. між ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради укладено договір оренди нежитлового приміщення № 203/19, відповідно до якого орендарю передано у строкове платне користування спірне приміщення, яке актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 15.04.2019р. передано орендодавцем та прийнято ТОВ «ЕРРОВ ТІМ».
Крім того, відповідач зазначає, що Департамент надав до суду всі наявні документи, що передували укладенню договору оренди нежитлового приміщення першого поверху № 103, загальною площею 61,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16 та в подальшому стали підставою для приватизації даного приміщення.
04.06.2020 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 4436/20) про поновлення строку на призначення судової експертизи, яке обґрунтовує тим, що суперечності щодо істотних обставин справи були виявлені лише наприкінці травня з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № ЗПІ-8-0-20 від 29.04.2020р. та листа Департаменту комунальної власності № 01-07/237-ЗПІ від 07.05.2020р., відповідно у позивача була відсутня можливість надати клопотання про призначення судової експерти разом із поданням позовної заяви.
В судовому засіданні 04.06.2020 року представник позивача підтримав заяву про проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник Одеської міської ради та представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заперечували проти задоволення заяви позивача про призначення експертизи з підстав, зазначених у своїх запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання та призначення судової експертизи, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно зі ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно статті 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до п. 3 Постанови “Про деякі практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 року № 4, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до положень Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно абзацу 2 п. 73 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1033), ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна (манна, що надавалося у концесію) дорівнює величині, що не перевищує фактично сплаченої суми коштів орендаря (концесіонера) у здійснення ідентифікованих невід'ємних поліпшень.
Відповідно до абзацу 6 п. 73 зазначеної Методики оцінки майна порядок оцінки орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію), що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди (концесії), під час приватизації, встановлюється Фондом державного майна. Порядком також визначається процедура ідентифікації невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря (концесіонера).
Згідно п. 2.1 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 27.02.2004 № 377, ідентифікацією поліпшень орендованого нерухомого майна є встановлення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання факту відповідності підтверджувальних документів, наданих орендарем, про здійснені ним заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей (далі - поліпшення), наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця.
Відповідно до п. 3.2 зазначеного Порядку розраховується ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшеннями та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень з урахуванням вимог пункту 3.7 цього Порядку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у справі наявні докази в обґрунтування позицій сторін, які є суперечливими, з метою встановлення дійсних обставин, зокрема, здійснення ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» невід'ємних поліпшень під час перебування нерухомого майна у користуванні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи специфіку та складність спірних правовідносин, Господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на призначення судової експерти та вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи у порядку ст. 99 ГПК України, на вирішення якої поставити запропоновані останнім питання.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
ТОВ “ОБРІЙ ХХІ” в заяві від 19.05.2020р. за вх.№12621/20, запропонувало для проведення експертизи експерта ОСОБА_3 Олену Володимирівну ТОВ «Судова незалежна експертиза».
Представник Одеської міської ради заперечував проти доручення проведення експерту ОСОБА_2 ТОВ «Судова незалежна експертиза» судової експертизи, при цьому, запропонував доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проти якого заперечував представник ТОВ “ОБРІЙ ХХІ”.
Враховуючи вищезазначене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обраної експертної установи для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, Господарський суд за власною ініціативою доручає проведення судової експертизи судовому експерту Долгих Марії Євгенівні Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».
Для проведення експертизи, судовому експерту Долгих Марії Євгенівні Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» направляються матеріали справи №916/407/20.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/407/20 до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, п. 6 ч.1 ст. 229, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБРІЙ ХХІ” (вх. № 12621/20 від 19.05.2020р.) про призначення експертизи - задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 916/407/20 комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи).
3. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні (1-й Водопровідний провулок АДРЕСА_1 5, м. Одеса, 65011).
4. На вирішення комплексної судової експертизи поставити питання:
- Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) орендованого за Договором оренди від 15.05.2019 нежитлового приміщення першого поверху №103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, було виконано ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» та/або на його замовлення?
- Яка вартість невід'ємних поліпшень орендованого за Договором оренди від 15.05.2019 нежитлового приміщення першого поверху №103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, здійснено ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» та/або на його замовлення?
- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху №103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, станом на 31.10.2019 року?
- Чи відповідає виконана Приватним підприємством «Дельта-Консалтинг» станом на 31.10.2019 р. оцінка нежитлового приміщення першого поверху №103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
5. Витрати по оплаті проведення судових експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “ОБРІЙ ХХІ”.
6. Зобов'язати ТОВ “ЕРРОВ ТІМ” забезпечити доступ судового експерта до нежитлового приміщення першого поверху № 103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Ланжеронівська, № 16, м. Одеса.
7. Попередити судового експерта /експертів/, який /які/ безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Матеріали справи № 916/407/20 надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні (1-й АДРЕСА_2 провулок АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 65011) для проведення експертного дослідження.
9. Провадження у справі № 916/407/20 - зупинити.
Ухвала набрала законної сили 04.06.2020р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 09.06.2020 року.
Суддя О.В. Цісельський