Ухвала від 09.06.2020 по справі 910/7746/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

м. Київ

09.06.2020Справа № 910/7746/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) про стягнення 140000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (далі - відповідач) про стягнення 140000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі фіктивного договору цесії фактично безоплатно здійснив відчуження прав вимоги за кредитним договором №1092015Г-Ю-1, а тому в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів просить стягнути 140000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Пунктом 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позаяк, в порушення вищевикладеного представником позивача не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, відповідно до приписів частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в тексті позовної заяви посилається, зокрема, на договір іпотеки №1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, договір іпотеки №1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, договір про відступлення права вимоги від 02.03.2016. Проте до позовної заяви не додано вказаних документів ні в оригіналах, ні в належним чином засвідчених копіях, а також не зазначено об'єктивних причин, з яких вони не можуть бути подані суду або доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних документів (частини 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки не дотримано вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Керуючись тим, що приписи п. 4 розділу X «Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України є спеціальними нормами до ст. 174 цього Кодексу, та зважаючи на те, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з урахуванням епідемічної ситуації в регіонах, зокрема в місті Києві, установлено карантин з 22.05.2020 до 22.06.2020, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд прийшов до висновку про можливість встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, однак в будь-якому разі такий строк не може бути меншим ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у випадку його продовження.

Таким чином, строк, який встановлюється судом для усунення недоліків позовної заяви, в силу п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України продовжується на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3. Встановити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, договір іпотеки №1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, договір іпотеки №1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, договір про відступлення права вимоги від 02.03.2016) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003).

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Васильченко

Попередній документ
89703727
Наступний документ
89703729
Інформація про рішення:
№ рішення: 89703728
№ справи: 910/7746/20
Дата рішення: 09.06.2020
Дата публікації: 10.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (22.01.2026)
Дата надходження: 04.02.2025
Предмет позову: стягнення 140 000,00 грн.
Розклад засідань:
28.07.2020 11:30 Господарський суд міста Києва
04.08.2020 10:45 Господарський суд міста Києва
08.09.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
06.10.2020 10:30 Господарський суд міста Києва
27.10.2020 14:30 Господарський суд міста Києва
10.11.2020 16:00 Господарський суд міста Києва
24.11.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
10.03.2021 11:40 Північний апеляційний господарський суд
07.04.2021 11:20 Північний апеляційний господарський суд
26.05.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
16.06.2021 11:20 Північний апеляційний господарський суд
21.07.2021 12:50 Північний апеляційний господарський суд
29.10.2021 15:30 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 12:45 Північний апеляційний господарський суд
31.08.2022 14:00 Північний апеляційний господарський суд
14.09.2022 10:25 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2022 11:00 Північний апеляційний господарський суд
07.12.2022 10:10 Касаційний господарський суд
14.12.2022 10:10 Касаційний господарський суд
15.02.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
03.03.2025 15:05 Північний апеляційний господарський суд
08.04.2025 14:00 Північний апеляційний господарський суд
02.06.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
09.06.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
10.06.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
16.06.2025 11:20 Північний апеляційний господарський суд
23.06.2025 11:20 Північний апеляційний господарський суд
25.06.2025 12:30 Північний апеляційний господарський суд
06.08.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
25.09.2025 10:20 Північний апеляційний господарський суд
22.01.2026 10:20 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2026 11:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДОВА А М
ЄВСІКОВ О О
ІОННІКОВА І А
КІБЕНКО О Р
КОЛОС І Б
КОРОТУН О М
МАЛЬЧЕНКО А О
ПОГРЕБНЯК В Я
СТРАТІЄНКО Л В
СТРАТІЄНКО Л В (ЗВІЛЬНЕНА)
СУЛІМ В В
ТАРАСЕНКО К В
ТКАЧЕНКО Б О
ШАПТАЛА Є Ю
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЧЕНКО Т В
ВАСИЛЬЧЕНКО Т В
ДЕМИДОВА А М
ЄВСІКОВ О О
КОЛОС І Б
МАЛЬЧЕНКО А О
ПОГРЕБНЯК В Я
СТРАТІЄНКО Л В
СТРАТІЄНКО Л В (ЗВІЛЬНЕНА)
ТАРАСЕНКО К В
ТКАЧЕНКО Б О
ШАПТАЛА Є Ю
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Литовченко Ігор Вол
Літовченко І.В.
ТОВ "Плейсмент"
ТОВ "ПЛЕЙСМЕНТ"
ТОВ "Фінансова компанія "Візард"
Товариство
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙСМЕНТ", 3-я особа без самостійн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3-я особа відповідача:
Литовченко Ігор Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙСМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"
3-я особа позивача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"
ТОВ "Вайт Енерджі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ"
відповідач зустрічного позову:
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
за участю:
Компанія "Ферама Логістик ЛТД"(Ferama Logistic LTD)
ТОВ "Востоктранслогістика"
ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал"
ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін"
заявник:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
Товариство з обмеженою відповід
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
Акціонерне товариство "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Аста-Капітал"
Компанія "Ферама Логістік ЛТД"
Компанія "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD)
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"
ТОВ "Востоктранслогістика"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ''Інвестохіллс Веста''
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ"
заявник касаційної інстанції:
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни
ТОВ "Востоктранслогістика"
ТОВ "Востоктранслогістика"
ТОВ "Фінансова компанія "Візард"
ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"
заявник про виправлення описки:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Аста-Капітал"
Компанія "Ферама Логістік ЛТД" (Ferama Logistic LTD)
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика"
позивач (заявник):
ПАТ "ФІДОБАНК"
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"
представник заявника:
БОНДАРЕНКО МАРИНА ГРИГОРІВНА
Волков Андрій Вікторович
Григорьєв Владислав Юрійович
Ізвєков Віталій Володимирович
Кібець Роман Романович
Передерій Дмитро Володимирович
Рачок Наталія Миколаївна
Святецький Дмитро Вікторович
Тарасун Володимир Григорович
Тарасун Ольга Ігорівна
представник позивача:
Адвокат Нужненко Юрій Іванович
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
БАКУЛІНА С В
БУЛГАКОВА І В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ЄМЕЦЬ А А
ЖАЙВОРОНОК Т Є
ЖАЙВОРОНОК Т Є (ЗВІЛЬНЕНА)
ІОННІКОВА І А
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
КОРОТУН О М
КОРСАК В А
КРОЛЕВЕЦЬ О А
КУКСОВ В В
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ОГОРОДНІК К М
РАЗІНА Т І
СТУДЕНЕЦЬ В І
СУЛІМ В В
ТИЩЕНКО А І
ХОДАКІВСЬКА І П
ЯКОВЛЄВ М Л