21.05.2020 м. Ужгород Справа № 907/748/19
Господарський суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ушак І.Г.
за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.
у відкритому судовому засіданні розглянув справу
за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород (міська рада, позивач)
за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород (КП Водоканал, третя особа)
до дочірнього підприємства «СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн», м. Ужгород (ДП СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн)
про зобов'язання вчинити дії
представники:
позивача - -
третьої особи - -
відповідача - -
Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача як замовника будівництва житлового комплексу у мікрорайоні Боздош м. Ужгорода про зобов'язання передати у комунальну власність територіальної громади м. Ужгород за актом приймання-передачі позамайданчикову каналізаційну мережу d=500 мм від існуючого каналізаційного колодязя підвідного колектора КНС-1 у районі вул. Радіщева по Слов'янській набережній до місця підключення внутрішньомайданчикових мереж, загальною довжиною - 426 м/п. Посилається при цьому, на умови укладеного 13.07.04 договору про інвестиції у будівництво м. Ужгород, п. 8 угоди від 09.09.05 про внесення змін до договору про інвестиції, рішення Ужгородської міської ради від 12.09.06 № 31.
Представник позивача у ході судового провадження у даній справі наполягав на задоволенні позовних вимог з огляду на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами та приписами чинного цивільного та господарського законодавства, що регулює питання виконання договірних зобов'язань, законодавства про місцеве самоврядування в Україні в частині права комунальної власності, підстав набуття такого.
Залучене судом за клопотанням позивача до участі у справі КП Водоканал третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, письмовим відзивом на позов та усними поясненнями представника у ході судового провадження підтримало вимоги позивача у справі з тих же підстав. Крім того, вважає, що відповідач як замовник будівництва житлового комплексу, побудувавши відповідно до умов договору про інвестиції каналізаційну мережу довжиною 426 м від існуючого каналізаційного колодязя поза межами його земельної ділянки відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», повинен передати такі інженерні мережі до комунальної власності
Відповідач відзиву на позов не надав та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи. Разом з тим, кореспонденція суду, надіслана на його адресу - повернута до суду без вручення адресату із відмітками установи зв'язку «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з цим, відповідно до ухвал суду від 3.02.20, 27.02.20, 3.04.20 було здійснено повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання суду шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб сайті судової влади України, відтак, згідно приписів ч. 4 ст. 122 ГПК України - з опублікуванням оголошення про таке повідомлення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи
За таких обставин суд констатує, що відповідач належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати відзив на позов, тому суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи у ході судового провадження у справі, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
При цьому суд виходив з наступного.
Матеріалами справи встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що спірні відносини сторін виникли внаслідок виконання ними зобов'язань за договором про інвестиції у будівництво м. Ужгород (договір про інвестиції) укладеного 13.07.04 компанією «C.P.M. Management Building Ltd» (компанія) та Ужгородською міською радою (рада, позивач у даній справі), а також угодою про внесення змін та доповнень до договору про інвестиції (угода) укладеною зазначеними учасниками, а також дочірнім підприємством компанії - СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн - створеним компанією для реалізації інвестиційної програми відповідно до п. 12.6 договору про інвестиції.
Так, відповідно до умов договору про інвестиції, рішення Ужгородської міської ради від 08.07.05 № 625 та угоди компанія або її дочірнє підприємство зобов'язалися внести 3,0 млн. грн. до спеціального фонду бюджета міста або виконати роботи на частину цієї суми.
Першу частину зазначеної суми - 1,5 млн. грн. - компанія перерахувала в бюджет міста Ужгород, другу частину суми в розмірі 1,5 млн.грн. згідно п. 8 угоди, п. 2 додатка № 1 до угоди та додатка № 2 до цієї ж угоди ДП СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн як інвестор вправі інвестувати у формі виконаних робіт на зазначену суму по створенню транспортної інфраструктури та благоустрою території у районі забудови "Боздош", які після їх завершення будуть передані на баланс міста.
У подальшому, 12.09.06 Ужгородська міська рада з урахуванням договору про інвестиції та угоди укладених сторонами прийняла рішення № 31 "Про реалізацію проекту "Боздош-Еліт".
За змістом цього рішення рада затвердила перелік виконання робіт компанією або її дочірнім підприємством СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн по створенню інфраструктури інженерних мереж, доріг та благоустрою міста в рамках реалізації проекту "Боздош-Еліт" на загальну суму 1,5 млн. грн., в т.ч. :
- проектування та будівництво каналізаційного колектора діаметром 500 мм, довжиною 716 метрів на суму 680523,00 грн.;
- проектування та будівництво водопровідних мереж, колодязів та монтаж запірної арматури на суму 276 977,00 грн.;
- проектування та будівництво мереж електропостачання на суму 440 000,00 грн.
Пунктом 2 цього рішення встановлено, що по завершенню зазначених робіт збудовані інженерні споруди та мережі передаються відповідним комунальним підприємствам міста.
Відповідно до виданих технічних умов від 19.05.08 на підключення житлового комплексу, що проектується, до системи водопостачання та каналізації м. Ужгорода ДП СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн був зобов'язаний побудувати каналізаційний колектор діаметром 500 мм, мережу на віддалі від вул. Радіщева до повороту з набережної Слов'янської.
Матеріалами справи встановлено та не спростовано ніким з учасників процесу у ході судового розгляду справи, що відповідачем побудована каналізаційна мережа Д-500 мм від існуючого каналізаційного колодязя підвідного колектора КНС-1 у районі вул. Радіщева по Слов'янській набережній до місця підключення внутрішньомайданчикових мереж, загальною довжиною - 426 м/п, але не передана на баланс міста. При цьому частина її збудована на території земель комунальної власності - земель проїзду загального користування
У порядку досудового врегулювання зазначеного питання міська рада листом від 24.06.19 № 1689/03-15 запропонувала ДП СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн виконати рішення Ужгородської міської ради від 12.09.2006р. № 31 "Про реалізацію проекту "Боздош-Еліт" шляхом передачі каналізаційних мереж по Слов'янській набережній у м. Ужгород на баланс КП Водоканал.
Відповідач у порядку досудового врегулювання не передав каналізаційні мережі до комунальної власності та на баланс КП Водоканал та не відповів на вказаний лист, що послугувало безпосередньо підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Суд, вирішуючи даний спір, виходить з приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що врегульовують питання загальних положень про зобов'язання
За змістом ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За фактичних обставин даної справи, оскільки відповідач зобов'язаний за умовами договору про інвестиції, угоди та відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 12.09.2006р. № 31 "Про реалізацію проекту "Боздош-Еліт" передати у комунальну власність міста Ужгорода споруджені каналізаційні мережі, не виконав зазначених договірних зобов'язань, вимоги позивача підлягають задоволенню.
При цьому, суд керується також приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Закон), який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Так, відповідно до ст. 2 Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через, зокрема, міські ради, до яких належить позивач у даній справі.
Згідно ст. 1 Закону право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Згідно ч. 5 ст. 16 Закону повноваження суб'єктів комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють відповідні ради.
Згідно ст. 60 Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об'єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об'єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.
Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.
З огляду на наведені приписи Закону позивач у даній справі, уклавши з відповідачем договір про інвестування, угоду, прийнявши рішення від 12.09.2006р. № 31 "Про реалізацію проекту "Боздош-Еліт", правомірно та на підставі Закону діяв як суб'єкт комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Ужгород, узгодивши на договірних засадах фінансування інвестором - ДП СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн - робіт по створенню інфраструктури, зокрема, каналізаційних мереж міста в рамках реалізації проекту "Боздош-Еліт", які по завершенню спорудження підлягають передачі до комунальної власності.
На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору за розгляд даної справи покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Позов задоволити повністю.
1.1. Зобов'язати дочірнє підприємство "СІ ПІ ЕМ БІЛДІНГ ЮКРЕЙН" (88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 42, кім. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 33331696) передати у комунальну власність територіальної громади м. Ужгород (Ужгородська міська рада, 880100, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 33868924) за актом приймання-передачі позамайданчикову каналізаційну мережу d=500 мм від існуючого к/колодязя підвідного колектора КНС-1 у районі вул. Радіщева по Слов'янській набережній до місця підключення внутрішньомайданчикових мереж, загальною довжиною - 426 м/п.
1.2. Стягнути з дочірнього підприємства "СІ ПІ ЕМ БІЛДІНГ ЮКРЕЙН" (88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 42, кім. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 33331696) на користь Ужгородської міської ради (880100, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 33868924) у відшкодування судового збору суму 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 5.06.20.
Суддя Ушак І.Г