Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"05" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/169/20
Господарський суд Житомирської області у складі: Судді: Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.
Розглядаючи справу за позовом :Приватного підприємства "Автомагістраль" ( с. Синяк, Вишгородського району, Київської області)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" (м.Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)
про стягнення 15 661 707 грн. 94 коп.
без участі представників учасників справи
Господарським судом Житомирської області відповідно до ухвали суду від 14.02.20року за правилами загального позовного провадження розглядалася справа за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль" (у спірних відносинах Позивач/Субпідрядник) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" (у спірних відносинах - Відповідач/Підрядник) за участю третьої особи Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА (у спірних відносинах - Замовник) про стягнення 15661707,94грн на підставі договору субпідряду №61 на надання послуг від 25.07.2019 року та ст. ст. 837,853,854,882 ЦК України, зокрема.
Станом на дату підготовчого засідання 28.04.20р. до суду надійшли наступні заяви по суті спору: 19.03.20р. - пояснення третьої особи, 14.04.20р. - відзив на позовну заяву, 24.04.20р. - відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 28.04.20р. підготовче засідання відкладено на 05.06.20р. для надання можливості сторонам спору врегулювати спір мирним шляхом.
26.05.2020 року до суду надійшло клопотання від 26.05.2020 року (вх. г/с №02-44/731/20 від 26.05.2020 року) представника позивача Приватного підприємства "Автомагістраль" адвоката В.М. Корзаченка про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 30.04.2020 року замовник робіт Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації перерахував на рахунок ПП "Автомагістраль" кошти в сумі 15 861 364, 59 грн згідно платіжного доручення №76 від 30.04.2020 року ( надалі у тексті - Клопотання про закриття провадження у справі).
У Клопотанні про закриття провадження у справі одночасно заявлено клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 234 925, 62 грн повністю.
05.06.20р. на електрону пошту суду без дотримання вимог про ЕЦП надійшло аналогічне за змістом клопотання представника відповідача ТОВ "Житомирський Автодор" адвоката А.В. Сачка.
Клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).
Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанова ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц; ВПВС від 13.03.19р. у справі № 916/3245/17).
В свою чергу, поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному процесі": сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, пункт 66 постанови від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).
У справі №906/169/20 між ПП "Автомагістраль" (у спірних відносинах Позивач/Субпідрядник) та ТОВ "Житомирський автодор" (у спірних відносинах Відповідач/Підрядник) виник спір з приводу не оплати виконаних у грудні 2019року робіт на суму 15661707,94грн за умовами договору субпідряду №61 на надання послуг від 25.07.2019 року.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із змістом ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Водночас за правилом ч. 1 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Спір між Позивачем /Субпідрядником та Відповідачем/Підрядник у цій справі вирішувався за участю третьої особи Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА (у спірних відносинах - Замовник).
Між Замовником та Підрядником укладено договір від 24.07.19р. №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9.Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5км) (надалі у тексті - договір від 24.07.19р.)
За умовами п.6.10 договору від 24.07.19р. оплата послуг, виконаних Субпідрядниками, проводиться на підставі складених та підписаних Генеральним підрядником документів про прийняття виконаних послуг та їх вартість і може проводитись Замовником безпосередньо Субпідрядникам на рахунки, за письмовим зверненням Генерального підрядника.
Для здійснення Замовником оплати на пряму Субпідрядникам , Генеральний підрядник, крім Акту приймання виконаних будівельних робіт ( форми №КБ-2в), подає Замовнику Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма №КБ-3) з розподілом загальної суми коштів за виконані послуги між ними та Субпідрядниками.
Замовник перерахував Субпідряднику кошти в сумі 15861364,59грн згідно платіжного доручення №76 від 30.04.2020 року на підставі договору від 27.07.19р.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 3 статті 231 Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 статті 231 ГПК України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У п. 5 ч. 1 статті 7 Закону № 3674 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Водночас суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення Субпідряднику з Державного бюджету України судового збору в сумі 234925,62грн поза судовим засіданням після отримання від Субпідрядника та Замовника доказів щодо підстав сплати останнім додаткових 199656,65 грн (15861364,59грн -15661707,94 грн).
Керуючись ч.4 ст. 74, ч.3 ст. 169, п.2 ч. 1 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити провадження у справі за позовною вимогою Приватного підприємства "Автомагістраль" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" про стягнення боргу в сумі 15661707,94грн за виконані у грудні 2019року роботи за умовами договору субпідряду №61 на надання послуг від 25.07.2019 року.
2. Вирішити питання про повернення Приватному підприємству "Автомагістраль" з Державного бюджету України 234 925, 62 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1150 від 07.02.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, поза судовим засіданням, яке призначити на 10:00 годину 23 червня 2010року у приміщенні в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 .
3. Приватному підприємству "Автомагістраль" та Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА у строк до 20.06.20р. надіслати докази щодо підстав сплати додаткових 199656,65 грн згідно платіжного доручення №76 від 30.04.20р.
4. Роз'яснити, що питання розподілу судових витрат суд вирішуватиме без виклику представників учасників справи.
Ухвала підписана 09.06.20р., набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено 09.06.20р.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2-4 - сторонам та третій особі (рек. з пов.)