Ухвала від 09.06.2020 по справі 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2020 р. Справа № 913/266/20

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк, Луганська область (вх. №1452 Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20 (суддя Масловський С.В., повний текст складено та підписано 20.05.2020 року)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл», м.Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с.1-3).

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заявник (кредитор) посилається на наявність безспірних грошових вимог до боржника у загальному розмірі 101 238,99грн., не сплачених за договором підряду від 13.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в сумі 101238,99 грн. (а.с.101-107).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 27.05.2020 року Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року у справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин справи, які мають значення для справи. Зазначає, що ним не виконанні зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» за договором підряду від 13.01.2020 року у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та введенням у країні карантинних обмежень. Посилається на те, що 10.12.2019 року Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 925/698/16 зроблено висновок, що до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не перейшли права і обов'язки Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк». Зокрема, в пункті 209 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року суд зазначив, що правочину між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» щодо передачі прав та обов'язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 Цивільного кодексу України зміни кредитора в особі Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не доведено. Отже, на думку скаржника, останній на даний час фактично позбавлений можливості стягувати заборгованість з позичальників Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», що й стало причиною виникнення фінансових проблем у товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2020 рік" у 2020 році прожитковий мінімум з 01.01.2020 року для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви становить 21020 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» за звернення до господарського суду Луганської області з заявою про визнання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» банкрутом сплачено судовий збір у розмірі 21020 грн., що підтверджується квитанцією від 08.05.2020 року №7 (а.с.34).

За приписами підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20 про визнання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» банкрутом апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 31530 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 31530 грн., що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20 про визнання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» банкрутом в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплатити скаржнику судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20 про визнання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» банкрутом у розмірі 31530 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31530 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 174, 234, 254, 255, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір», суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 05.06.2020 року (вх. 1452 Л/З) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20 залишити без руху.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 31530 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова