Провадження № 11-сс/803/734/20 Справа № 210/2466/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 червня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, працюючої директором ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ», яка зареєстрована АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42017041710000155,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів починаючи з 14.05.2020 року до 13.07.2020 року.
Зобов'язано підозрювану ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов'язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю;
-не залишати приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово, строком на 60 (шістдесят) днів.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
У провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017041710000155, внесеного до ЄРДР 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.08.2016 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Теплобудсервіс» було укладено договір підряду № 10/08-1 на будівництво об'єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)».
06.09.2016 року ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» - службовою особою, відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклала з ТОВ «Теплобудсервіс», в особі директора ОСОБА_10 договір субпідряду № 06092016/1 на будівництво об'єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг».
Відповідно до п.1 зазначеного договору Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з нового будівництва об'єкта, відповідно до п.2 Об'єкт будівництва «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», адреса розташування об'єкта: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. Основні параметри об'єкта будівництва, (техніко економічні показники): улаштування ігрового поля із забіговими зонами покриттям штучною травою - 7344м2, згідно п.3 склад і обсяги робіт, що доручається до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією що є невід'ємною частиною договору.
ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» в особі директора - ОСОБА_6 (субпідрядник) було зобов'язано згідно п.39 зазначеного договору виконати: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду».
Відповідно до Робочого проекту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», розробленого ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП», площадка футбольного поля: штучна газонна трава типу «GREEN 62 LESMO TRItag1» аркуш проекту 8.
В період з 06.09.2016 року по 03.05.2018 року, ОСОБА_6 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал для улаштування покриття футбольного поля об'єкту будівництва: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», підписала та скріпила печаткою ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» завідомо неправдиві офіційні документи акт №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018р., акт №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018р. форми КБ-2в на загальну суму 4520483,8 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості та не відповідали розробленій проектній документації, а саме зазначивши у вказаних актах про те, що використаним матеріалом є штучна газонна трава «GREEN 62 LESMO TRItag1», що фактично не відповідає дійсності і внаслідок чого згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об'єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» складає: 4317463,20грн. з ПДВ (чотири мільйони триста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн.. 20коп.), спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання слідчого, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має міцні сімейні стосунки, раніше не судима, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник не погодились з даним рішенням суду. В своїх апеляційних скаргах просять ухвалу скасувати та обрати щодо підозрюваної більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, із забороною залишати житло з 21.00 до 06.00 години.
Посилаються на те, що мотивувальна частині рішення не відповідає резолютивній, оскільки в мотивувальній зазначено про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а в резолютивній - про цілодобовий.
Вважають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обґрунтованої підозри - стороною обвинувачення не доведено.
Судом залишено поза увагою тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено перед початком судового засідання 14.05.2020 року, а матеріали клопотання слідчого не містять належних та допустимих доказів про вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.
Клопотання слідчого про обрання підозрюваний запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вручено згідно норм законодавства.
Судом не враховано стан її здоров'я та здоров'я її чоловіка, матері, які потребують її постійного піклування.
Під час апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_6 та її захисник підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадженні підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 13 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за № 42019041710000155.
23 квітня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Та в цей же день, 23.04.2020 року слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, у відповідності до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
З даним висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В свою чергу запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просив застосувати слідчий, враховуючи ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177, 178, 183 КПК України - є занадто суворим, оскільки в клопотанні слідчого не достатньо викладені обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується документами, долученими до клопотання.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також колегія суддів враховує і дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має міцні сімейні стосунки, раніше не судима, стан здоров'я її матері, яка потребує стороннього догляду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою необхідно клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково, та застосувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку до 13 липня 2020 року, з покладенням на останню обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання: АДРЕСА_2 , в нічний час, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку, до 13 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку, до 13 липня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4