Провадження № 11-кп/803/1540/20 Справа № 199/1345/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 червня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040630000213 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 30.03.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 09.06.2015 року вирок суду скасовано в частині призначеного покарання, та призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Звільнився 30.09.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 23 дні,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та виключити з резолютивної частини вироку посилання на перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України; в іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного вироку зазначив про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, чим порушив вимоги, передбачені ч. 4 ст. 374 КПК України, оскільки в резолютивній частині вироку повинно бути прийнято рішення про визнання особи винуватою та призначення відповідного покарання.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, та визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 03.02.2020 року, приблизно о 12.30 годин, з дозволу своєї знайомої ОСОБА_8 перебував за місцем її мешкання в будинку АДРЕСА_2 , яка у вказаний час була відсутня за місцем свого мешкання. Перебуваючи за вказаною адресою, в той же день та час, ОСОБА_7 , пройшов до зальної кімнати, де за ліжком, побачив пилосос для сухого прибирання з мішком, марки Rowenta x-trem RO6883EA, який він вирішив викрасти. Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищезазначеного пилососа, приблизно о 12.40 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав зазначений пилосос, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після цього, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5 115,84 грн.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та призначеного йому покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із абз. 1 п. 2 ч. 4 ст. 374 КК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються: прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред'явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; рішення щодо речових доказів; рішення про відшкодування процесуальних витрат; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки трирічний строк погашення судимості сплив, а тому органом досудового розслідування було безпідставно кваліфіковано дії обвинуваченого за ознакою повторності за ч. 2 ст. 185 КК України, про що судом зазначено у мотивувальній частині вироку.
Разом з тим, про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України суд першої інстанції зазначив також і в резолютивній частині вироку, що суперечить вимогам діючого законодавства, тоді як у резолютивній частині вироку повинно бути прийнято рішення про визнання особи винуватою, призначення відповідного покарання та інші відомості, передбачені ч. 4 ст. 374 КПК України.
Тобто, судом першої інстанції не було дотримано вимог процесуального закону, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що є підстави для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року - задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 - змінити, виключити з резолютивної частини вироку посилання на перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4