Провадження № 22-ц/803/6499/20 Справа № 214/739/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про повернення апеляційної скарги
09 червня 2020 року м.Кривий Ріг
Справа № 214/739/16
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на відсутність рішення у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав_Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, -
В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав_Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача.
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на «відсутність рішення на протязі 54 місяців (бездіяльність суду і його справедливість» та просив суд: вчинити розгляд його скарги публічно, у розумний термін (10 днів) і у присутності позивача, визнати «розумний термін» у 54 місяці розгляду справи протиправним і порушенням ст. 1 і ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і ст. 9 Конституції України, відновити порушені права позивача і прийняти рішення у цій скарзі згідно вимог ст. 10 ЦПК України на підставі ст. 9 Конституції України і ст. 1, ст. 6 Європейської Конвенції, звернутися до Верховного Суду стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо невиконання Державою Україна взятого на себе зобов'язання при приєднанні до Європейської Конвенції з прав людини - запровадити в Україні засоби правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищає Європейська Конвенція, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України (т. 3 а.с. 31).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 7 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
З аналізу вищезазначених норм права можна дійти висновку, що в апеляційному порядку переглядаються рішення суду першої інстанції, постановлені у порядку встановленому нормами ЦПК України, однак не може бути об'єктом апеляційного оскарження рішення суду, яке об'єктивно не існує.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на відсутність рішення у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав_Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відсутність рішення у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав_Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя: