Провадження № 33/803/368/20 Справа № 932/116/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
29 травня 2020 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм таксі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточненої, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що він не згоден з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не були перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням даних ним, потерпілою та свідком, а також пошкодженням отриманих автомобілем.
Вважає, що висновки суду, викладені у постанові, суперечать фактичним обставинам справи, а також свідченням свідка та потерпілої.
Зазначає що у постанові судом першої інстанції вказано, що автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався позаду, хоча в своїх поясненнях наданих працівникам поліції сама потерпіла ОСОБА_2 вказала, що її автомобіль стояв припаркований поряд автомобілем ОСОБА_1 та під час зіткнення вона стояла поряд з його автомобілем. Він добре бачив її автомобіль в дзеркало заднього виду та бачив як ОСОБА_2 вискочила з місця водія та почала стукати в вікно і тому він відразу зупинився. Відстань між автомобілями була приблизно 50 см. та після того як ОСОБА_1 зупинився, їх автомобілі не пересувались аж до приїзду поліції. Наоголошує, що свідок ОСОБА_3 підтвердив вказані обставини.
Крім того, зазначає, що в постанові суду першої інстанції вказано, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, проте відповідно схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції, на його автомобілі будь яких ушкоджень не виявлено, і це підтвердили свідки, які також пояснювали, що ніякого зіткнення не було.
Вважає, що після проведення огляду транспортних засобів, опитування свідків, складання схем, працівниками поліції однозначно було зроблено висновок про його невинність та непричетність до вказаної події, тому він не наполягав на проведенні будь яких експертиз.
Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 22.12.2019 року тобто майже через три тижні, про його складання йому взагалі не було відомо, а дізнався він про наявність протоколу лише після виклику до суду.
Зазначає, що під час судового засідання в усній формі а також в письмовій він неодноразово заявляв клопотання про необхідність виклику працівників поліції, які виїздили на місце пригоди, всіх свідків, потерпілої, проте судом першої інстанції було відхилено його клопотання.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161905, 05.12.2019 року о 12.30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись на пр. Д. Яворницького, 58 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, уточнив свої вимоги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, вимоги його апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, доводи зводяться лише до незгоди з постановою суду першої інстанції та не спростовують їх.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, постанову суду першої інстанції законною, обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М.Онушко