Справа № 635/7785/19
Провадження по справі № 3/635/45/2020
09 червня 2020 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КНП Балаклійська ЦРЛ, лікарь, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 30 серпня 2019 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зміївській в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва водії отримали травми та були доставлені до лікувальних закладів: водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 із діагнозом: поєднана гостра ЗЧМТ, СГМ, забій м'яких тканин голови, лівого плечового суглобу, перелом задніх відділів 4-6 ребер ліворуч тощо; водій автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини та потиличної ділянки, тощо, інших постраждалих не було. Також внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 016360 від 27 вересня 2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №27361/6704 від 31.03.2020, який надійшов до суду 14 квітня 2020 року, проведення експертизи було призначено постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тучкова Геннадія Івановича.
Відповідно до ч. 111 Висновки:
1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 визначається шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з автомобілем Renault Logan не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 .
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з автомобілем Renault Logan не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 .
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 30 квітня 2020 року , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті, особи щодо якої було розпочате провадження у справі.
За таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку зі смертю останнього.
На основі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку зі смертю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя О.В.Назаренко