Ухвала від 09.06.2020 по справі 629/4549/16-к

Справа № 629/4549/16-к

Провадження № 1-кп/629/15/20

УХВАЛА

09 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування відводу зазначив, що суддя ОСОБА_1 розглядаючи кримінальне провадження порушила його права, а саме: по-перше, не задовольнила його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , хоча ним була наведена низка порушень, вчинених ним, як процесуальним керівником, публічним обвинувачем і тим самим залишила стороною обвинувачення упереджену особу, що діє в порушення його прав; по-друге, не здійснює функцію арбітра, бо своєю поведінкою сприяє незаконним діям сторони обвинувачення; по-третє, на протязі усіх процесуальних дій, що супроводжуються прийняттям рішення по справі спостерігається однобічна поведінка судді ОСОБА_1 , яка проявляється в упередженому ставленні до нього, як до вже винної особи. Тим паче, що після останнього судового засідання, йому повідомили, що чули спілкування прокурора та судді, в якому суддя ОСОБА_1 висловила думку про необхідність скорішого розгляду справи та ухвалення обвинувального вироку, хоча по справі ще тільки проводиться судовий розгляд, допитуються свідки, не вивчені повністю письмові докази, а тому відповідно до вимог ст. 75 КПК України вищевказані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід судді.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду, для визначення автоматизованою системою документообігу судді, що буде вирішувати заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України, який буде вирішувати заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1