Справа № 196/620/20
№ провадження 1-кп/196/80/2020
09 червня 2020 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №12020040600000167 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
01 травня 2020 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, належного його матері ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив самоправно без дозволу та відому своєї матері ОСОБА_5 , продати деякі речі домашнього вжитку, які знаходилися в середині будинку. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , та запропонував ОСОБА_6 придбати деякі речі домашнього вжитку, сказавши при цьому, що речі належать йому, на що ОСОБА_6 погодився та разом з ОСОБА_3 сіли до автомобіля "ВАЗ 2109" вишневого кольору, належного ОСОБА_6 та поїхали до території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 .
Приїхавши до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 зайшли до середини будинку, а саме до зальної кімнати, звідки ОСОБА_6 вибрав собі два м'яких крісла сірого кольору з візерунком кленових листів коричневого кольору та два шифанера бордового кольору з кімнатної стінки, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 завантажили вищевказані речі до автомобіля, належного ОСОБА_6 та останній поїхав до свого місця проживання, за дані меблі ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 продукти харчування.
Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_3 цього ж дня, близько 19.00 год., знову прийшов до ОСОБА_6 та запропонував останньому придбати в нього меблі, на що ОСОБА_6 погодився та поїхав до вищевказаної території домоволодіння, зайшовши до середини приміщення зальної кімнати будинку ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , взявши потрібні меблі, які вибрав ОСОБА_6 , а саме: дві антресолі сірого кольору, частину вуглового кухонного дивану сірого кольору з сидінням та спинкою коричневого кольору, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 поїхав до свого місця проживання, за дані меблі ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 продукти харчування.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.356 КК України - самопраство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилася, подала суду клопотання про закриття провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор проти закриття провадження у зв'язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечували.
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.356 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №12020040600000167 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв'язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №12020040600000167 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_7