Справа № 199/2138/20
(3/199/1304/20)
іменем України
09 червня 2020 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2020 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 53/1 по вул. Янтарній в м. Дніпрі керував транспортним засобом «BMW 3181», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, млява мова, бліде обличчя, обстановка не відповідає дійсності. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, але був згоден пройти огляд на стан сп'яніння, просив лише п'ятнадцять хвилин, щоб забрати хвору дитину. Повідомив, що протягом двох годин після зупинки самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, надав суду відповідний висновок. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1337, станом на 19 год. 30 хв. 18 березня 2020 року він в стані сп'яніння не перебував.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:
?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили наявність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці або розширені зіниці очей, почервоніння або побліднення обличчя) та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння;
?рапорт працівника патрульної поліції Голомозенка В., відповідно до якого ОСОБА_2 в районі будинку № 53/1 по вул. Янтарній в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «BMW 3181», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, бліде обличчя та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;
?відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що на питання працівника поліції ОСОБА_2 повідомив, що він згоден пройти огляд на стан сп'яніння, але попросив п'ятнадцять хвилин часу, щоб забрати хвору дитину, на що працівники поліції повідомили, що вони складуть щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, але у нього є дві години, протягом яких він має право самостійно пройти огляд на стан сп'яніння самостійно й потім пред'явити висновок лікаря в суді. ОСОБА_2 згідно роз'яснень співробітників поліції огляд на стан сп'яніння протягом двох годин з моменту зупинки пройшов і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1337, станом на 19 год. 30 хв. 18 березня 2020 року ОСОБА_2 в стані сп'яніння не перебував.
Суд керується приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП, за якими огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. А згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Сам по собі наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1337 не виключає наявність в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідний огляд проведений за відсутності поліцейського. Разом з тим, роз'яснення співробітником поліції ОСОБА_2 можливості самостійного (за відсутності поліцейського) проходження відповідного огляду позбавило останнього можливості прийняття зваженого усвідомленого рішення щодо проходження чи не проходження такого огляду зі співробітниками поліції, що за переконанням суду виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
09.06.2020