ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7999/20
провадження № 1-кс/753/1907/20
"28" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100020002803,
21.05.2020 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «vodafone» з телефоном № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване такими обставинами.
У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100020002803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2020 приблизно о 03-50 год. за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 38, був затриманий ОСОБА_5 за підозрою у незаконному зберігання наркотичних речовин, з метою збуту. В ході особистого обшуку, у останнього виявлено та вилучено 55 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакетики із речовинною рослинного походження зеленого кольору, 1 пакет всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору, 20 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною.
Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «vodafone» з телефоном № НОМЕР_3 .
Вказаний телефон визнаний речовим доказом.
Незастосування арешту на вищевказаний мобільний телефон може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об'єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.
Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.
Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 20.05.2020 о 04-54 год. було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого вилучено мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «vodafone» з телефоном № НОМЕР_3 та 55 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакетики із речовинною рослинного походження зеленого кольору, 1 пакет всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору, 20 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною.
Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої для даного етапу розслідування підозри в незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Оскільки обшук підозрюваного та огляд, під час якого вилучалося заявлене до арешту майно, проводився без ухвали слідчого судді, вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання вбачається, що підставою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України майно, на яке накладається арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати,що вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відтак вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому суд вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «vodafone» з телефоном № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: