ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19523/19
провадження № 2/753/3358/20
"07" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
при секретарі Пугач Д.С.
сторони не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів за житлові субсидії,-
Позивач, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просять стягнути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії, в розмірі 4226,74 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що в управлінні соціального захисту насення Малиновського району департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради перебувала на обліку ОСОБА_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та отримувала житлову субсидію.
21.05.2018 до управління звернулася ОСОБА_1 із заявою про призначення житлової субсидії. Рішенням комісії, протоколом № 15 від 02.08.2018 відповідачу було призначено субсидію на збільшену площу з травня 2015 року. Житлова субсидія розраховувалась на опалювальний сезон та нараховувалась до травня 2019.
Відповідно наданого до управління файлу з Мінсоцполітики від 25.03.2019 № www 5137000000032019 , а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно громадянка ОСОБА_1 придбала майно у АДРЕСА_2 , про що заявниця не повідомила.
Також було з'ясовано за інформацією організації КП ЖСК "Хмельницький", що ОСОБА_1 з 18.07.2018 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 неодноразово направлялись повідомлення про обсяг надмірно виплачених коштів, однак відповідач, добровільно переплачені кошти не повернула, тому, позивач просить суд, стягнути з відповідача надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії.
Ухвалою від 18.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачці за адресою її реєстрації.
У визначений в ухвалі строк відповідачкою відзив не подано.
Сторони про справі, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали.
Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність.
Відповідачка в судове засіданняне з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так судом встановлено, що відповідачка звернулась до органу праці та соціального захисту населення із заявою про призначення субсидії від 21.05.2018, для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
При зверненні із відповідною заявою ОСОБА_1 21.05.2020 заповнено декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с. 20).
В подальшому ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно громадянка ОСОБА_1 придбала майно у АДРЕСА_2 (а.с. 10).
З довідки про отримання житлової субсидії вбачається, що сума переплати житлової субсидії ОСОБА_1 становить 4226,74 грн. (а.с. 22).
Копіями повідомлень від 03.04.2019,03.05.2019 та 06.06.2019 підтверджується факт звернення позивача до відповідача, з пропозицією добровільно повернути перераховану їй переплату у сумі 4226,74 грн. (а.с. 7-9).
Судом враховується Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995р. № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997р. № 1050, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 119 від 04.02.98, №626 від 07.05.98, №1336 від 25.08.98, № 822 від 14.05.99, № 2146 від 25.11.99, № 211 від 02.02.2000).
Для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи, витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами. Субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, призначається з місяця звернення за призначенням. Призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення. У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.
Так, згідно з п.15 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 558 від 29.04.2004 року, фізичні особи, які одержують компенсацію зобов'язані повідомити органи праці та соціального захисту населення, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надмірно виплачені суми.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.
Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2.07.2014 року N 6-91цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що у позивача наявні підстави для звернення до суду, а також вважає встановленим факт недобросовісності набувача, та враховуючи розрахунок наданий позивачем, вважає що позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню сума надміру виплаченої субсидії у розмірі 4226,74 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір, в сумі 1921 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 1212, 1215, 1166 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-218,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів за житлові субсидії задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: в АДРЕСА_2 , на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, код ЄДРПОУ 36290160), надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії в розмірі 4226,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: в АДРЕСА_2 , на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, код ЄДРПОУ 36290160) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.