Справа № 752/5617/19
Провадження № 2-р/752/13/20
іменем України
01 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ГБК «Енергетик-2» про зобов'язання вчинити дії, в якому з урахуванням поданих уточнень, остаточно просив суд:
- зобов'язати ГБК «Енергетик-2» внести до статуту вимоги п. 24 ст. 13 Закону України № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни та їх соціальний захист» про те, що інваліди війни звільняються від орендної плати за нежилі приміщення, що орендуються інвалідами війни під гаражі для спеціальних засобів для пересування (автомобілів, мотоколясок, велоколясок тощо) та безоплатне надання для цих засобів гаражів-стоянок незалежно від їх форм власності;
- зобов'язати ГБК «Енергетик-2» у 7-денний термін з моменту вступу в законну силу рішення суду у повному обсязі надати відповідь та копії документів, які викладено у зверненнях ОСОБА_1 від 06.02.2019 року та 26.02.2019 року, а також у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.05.2019 року, а саме:
?скільки членів кооперативу перебуває на обліку у ГБК «Енергетик-2», а також скільки членів кооперативу було присутньо на зборах 18.04.2019 року (надати ксерокопію протоколу реєстрації членів кооперативу, присутніх на зборах, а також вказати, хто з них є уповноваженим і правові підстави представляти інтереси відсутніх членів ГБК);
?надати порівняльну таблицю, в якій постатейно відобразити джерела формування бюджету і витрати у 2018 році і у 2019 році, щоб було зрозуміло необхідність збільшення розміру членського внеску;
?якими нормативно-правовими документами обумовлено вимогу виносу електричних лічильників на вулицю, у незахищену від крадіжок та вандалів зону, заміну їх на електронні;
?за чий рахунок відбудеться заміна лічильника у разі його крадіжки або пошкодження;
?надати акт перевірки результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу ревізійною комісією за 2017-2018 роки;
?повідомити (п. 6.2. Статуту) основні напрямки діяльності кооперативу і плани (п. 7.11.1) господарської діяльності на 2018-2019 роки, а також, чи утворена в кооперативі (п. 7.13.) спостережна рада, якщо утворена, то хто увійшов до її складу;
?чи створені в кооперативі (п. 8.4.) резервний фонд та (п. 8.5.) спеціальний фонди, який їх розмір, як вони використовуються;
?які (п. 8.7. Статуту) кооператив сплачує податки, збори та інші обов'язкові платежі згідно діючого законодавства України, їх розмір в гривнях;
?зобов'язати голову правління ОСОБА_2 надати письмово функціональні обов'язки охоронників 1 черги і охоронників 11 черги кооперативу, а також письмово повідомити відповідальність кооперативу за збереження переданого під охорону майна членів кооперативу;
?зобов'язати голову правління ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 7.12.2. Статуту підготувати розпорядження і повернути через касу кооперативу ОСОБА_5 незаконно стягнути членські внески за вказаний вище період у сумі 120 грн.;
-вирішити питання судових витрат у справі.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» надати відповіді на його заяви від 06.02.2019 року № 6, 26.02.2019 року № 7 та від 14.05.2019 року № 10 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
На адресу суду 22.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, мотивована тим, що листом № 3 від 12.05.2020 року ГБК «Енергетик-2» надало йому відповідь на його заяви від 06.02.2019 року, 26.02.2019 року та 14.05.2019 року, проте, вважає, що Законом України «Про звернення громадян» не регулюються питання щодо надання інформації за зверненнями громадян, а регулюються інші питання. Тому, оскільки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року не було визначено, чи має бути надана відповідачем відповідь лише на висловлені ним пропозиції, як це визначено Законом України «Про звернення громадян», чи також необхідно надати інформацію, яка запитувалась ним, у тому числі інформація з обмеженим доступом - конфіденційна інформації про інших осіб, а також персональні дані, просив суд роз'яснити рішенні від 05.11.2019 року та визначити, чи має ГБК «Енергетик-2», надаючи відповідь на його заяви від 06.025.2019 року, 26.02.2019 року та 14.05.2019 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», також надати йому конфіденційну інформацію про особу (персональні дані), а саме: інформацію про всіх уповноважених осіб та засоби зв'язку із ними (ПІБ, адреса, номер телефону, електронна адреса, які наявні в кооперативі); кожного члена кооперативу, який має заборгованість зі сплати внесків із зазначенням окремо по кожному члену кооперативу ПІБ, розмір та період заборгованості.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Так, оскільки рішення у справі № 752/5617/19 було ухвалено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то і питання щодо роз'яснення судового рішення також вирішується судом в такому ж порядку.
Ознайомившись із заявою позивача про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року у справі № 752/5617/19, суд надходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ЦПК України не містить, а зі змісту приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, яке набрало законної сили, вбачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Таким чином, на думку суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року необхідно відмовити.
Крім того, зі змісту поданої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідачем судове рішення виконано та позивачу надано відповіді на його заяви від 06.02.2019 року № 6, 26.02.2019 року № 7 та від 14.05.2019 року № 10 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», відтак відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя В.С. Хоменко