Справа № 726/723/20
Провадження № 1-кп/726/94/20
Категорія 93
05.06.2020 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законних представників ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження ЄРДР № 12020260030000125 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, студента ПТУ №13, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, студента ПТУ №6, раніше не судимого;
вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , які досягли віку кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що 31.03.2020 року, близько 13:00 години, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , на неогородженій та неохоронюваній території, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, демонтували металеву конструкцію, частини якої у вигляді металобрухту загальною вагою 300 кг, погрузили у заздалегідь замовлений для перевезення вантажу автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 . Надалі, місце вчинення злочину покинули, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №288-Р від 18.05.2020 ринкова вартість брухту чорного металу вагою 300 кг, станом на момент вчинення злочину, а саме 31.03.2020, могла становити 1000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2020, близько 11:00 години, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , які досягли віку кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , на неогородженій та не охоронюваній території, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, демонтували металеву конструкцію, частини якої у вигляді металобрухту загальною вагою 840 кг винесли за межі території. Однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені сусідом ОСОБА_12 , у зв'язку із чим приготовлений для вивезення металобрухт залишили поблизу заздалегідь замовленого для перевезення вантажу автомобілю марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку. Сума попереджених збитків, згідно висновку експерта №291-Р від 19.05.2020 за брухт чорного металу вагою 840 кг, станом на момент вчинення злочину, а саме 02.04.2020, могла становити 2912 гривень.
29.05.2020 року між представником потерпілої ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої представник потерпілої та обвинувачений дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинувачення неповнолітнім ОСОБА_5 у судовому провадженні та щодо узгодженого покарання за ч.2 ст.185 КК України, ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, а також покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
29.05.2020 року між представником потерпілої ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до якої представник потерпілої та обвинувачений дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинувачення неповнолітнім ОСОБА_6 у судовому провадженні та щодо узгодженого покарання за ч.2 ст.185 КК України, ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, а також покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_4 підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.
У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 його законний представник ОСОБА_9 та представник потерпілої ОСОБА_4 підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даних угод та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при їх укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілої та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілої та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому судом з'ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз'яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Також судом з'ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз'яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення та призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2020 року, укладену між представником потерпілої ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
- за ч. ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2020 року, укладену між потерпілим представником потерпілої ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 735 грн. 50 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 735 грн. 50 коп.
Речові докази: два DVD -R - диски із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження;11 металевих частин від металевої конструкції, 17 металевих частин від металевої конструкції - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; вантажний автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику автомобіля ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст. 473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1