Ухвала від 07.04.2020 по справі 725/5247/19

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 725/5247/19

Провадження №1-кп/726/21/20

Категорія 230

УХВАЛА

07.04.2020 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп 725/5247/19 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки термін перебування обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою закінчується 13.04.2020 року, а також ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у зв'язку із тим, що раніше, при застосуванні відносно ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, суди виходили із того, що існують два ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може ухилятись від слідства і впливати на потерпілого та свідків. Вказує також, що комітет Ради Європи із запобігання тортурам презентував рекомендації щодо поводження з особами у місцях несвободи під час пантемії короно вірусу COVID-19 в яких йдеться про те що серед пріоритетних принципів, окреслених у документі, оскільки тісний особистий контакт сприяє розповсюдженню вірусу, органам влади варто розглянути альтернативу позбавлення волі. Просить суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт, також, якщо колегія суддів дійде до висновку, що домашній арешт є за м'яким запобіжним заходом, вказує, що сім'я обвинуваченого ОСОБА_10 має змогу внести заставу, а тому просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, у разі якщо колегія суддів дійде висновку, що домашній арешт є за м'яким, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_14 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у зв'язку із тим, що раніше, при застосуванні відносно ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, суди виходили із того, що існують дак ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може ухилятись від слідства і впливати на потерпілого та свідків. Вказує також, що комітет Ради Європи із запобігання тортурам презентував рекомендації щодо поводження з особами у місцях несвободи під час пантемії короно вірусу COVID-19 в яких йдеться про те що серед пріоритетних принципів, окреслених у документі, оскільки тісний особистий контакт сприяє розповсюдженню вірусу, органам влади варто розглянути альтернативу позбавлення волі. Просить суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт, також, якщо колегія суддів дійде до висновку, що домашній арешт є за м'яким запобіжним заходом, вказує, що сім'я обвинуваченого ОСОБА_11 має змогу внести заставу, а тому просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, у разі якщо колегія суддів дійде висновку, що домашній арешт є за м'яким, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_15 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_13 та просив суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_14 та просив суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 просив суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на більш м'який запобіжний захід, оскільки на даний відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та обрати йому більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника та просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та обрати йому більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, думку захисників обвинувачених та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які заперечили проти продовження строку тримання під вартою, думку потерпілого ОСОБА_16 , який просив клопотання прокурора задовольнити, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, особу обвинувачених, також, те що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з який у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що встановлені під час досудового розслідування ризики, відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання; знаходячись на волі, можуть незаконно впливати на потерпілого та його родичів, на свідків та невстановлених на даний час осіб співучасників, можуть безперешкодно впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань; знаходячись на волі вони можуть продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на даний час не змінилися, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на шістдесят днів.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на даний час не відпали, колегія суддів вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть не дієвими, а тому в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відмовити.

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України продовжити до 05.06.2020 року до 13.30 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України продовжити до 05.06.2020 року до 13.30 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України продовжити до 05.06.2020 року до 13.30 год.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_1

СуддяОСОБА_2

СуддяОСОБА_3