09 червня 2020 р.Справа № 643/4459/20
Суддя-доповідач Другого апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року по справі № 643/4459/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону капітан поліції Литвинова Артура Андрійовича
про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону капітан поліції Литвинова Артура Андрійовича про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.
На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Форма та зміст апеляційної скарги визначені статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.
У відповідності до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію, а тому суд відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 13.12.2016 року №306/17/16-а.
У ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2102 грн. 00 коп.
Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 420 грн. 40 коп. (2102,00 х 0,2).
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. (420,4 грн. х 150%).
Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року по справі №643/4459/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону капітан поліції Литвинова Артура Андрійовича про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху (з урахуванням особливостей положень п. 3 Прикінцевих положень розділу VI КАС України) шляхом сплати судового збору в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, а також направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Роз'яснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) А.П. Бенедик