09 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/314/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.А., перевіривши матеріали заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Північно-Східнго міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Д.А. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 816/314/18, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 816/314/18 позов адміністративний ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, викладене в листі від 24 листопада 2017 року, про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати допомоги при народженні дитини; зобов'язано Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області поновити виплати, здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги при народженні дитини ( ОСОБА_2 ), починаючи з вересня 2014 року.
11 червня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 816/314/18.
05 червня 2020 року до суду надійшла заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Північно-Східнго міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 29 березня 2018 року у справі № 816/314/18, а саме: стягнути з боржника невиплачену суму заборгованості на користь стягувача відповідно до витребуваної з Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області довідки про суму заборгованості, яка підлягає виплаті стягувачу згідно рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Дослідивши подану ініціатором звернення заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду на предмет відповідності останньої вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.
За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом встановлено, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не містить кодів ЄДРПОУ стягувача та боржника, доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).
Крім того, за приписами частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 630,60 грн.
Разом із тим, до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду ініціатором звернення не приєднано документ про сплату судового збору в установленому Законом розмірі.
За викладених обставин заява про зміну способу і порядку виконання рішення не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" , -
Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Північно-Східнго міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Д.А. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 816/314/18 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя А.О. Чеснокова