про залишення позовної заяви без руху
09 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2155/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарової О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнати незаконною та скасувати постанову від 30.04.2020 № 56028560, зобов'язання вчинити певні дії,
01 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:
1) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магда С.Г. від 30 квітня 2020 року № 56028560, якою повернуто стягувачу, тобто ОСОБА_1 , без виконання на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 812/1536/17, виданий 21 січня 2018 року Луганським окружним адміністративним судом на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 812/1536/17, якою зобов'язано апеляційний суд Луганської області провести з ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04.06.2011-03.06.2012 у кількості 42 календарні дні та з 04.06.2013-03.06.2014 у кількості 42 календарні дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок у банківській установі згідно з відомостями у бухгалтерії апеляційного суду Луганської області;
2) зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 812/1536/17, виданим 21 січня 2018 року Луганським окружним адміністративним судом на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 812/1536/17, якою зобов'язано апеляційний суд Луганської області провести з ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04.06.2011-03.06.2012 у кількості 42 календарні дні та з 04.06.2013-03.06.2014 у кількості 42 календарні дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок у банківській установі згідно з відомостями у бухгалтерії апеляційного суду Луганської області.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем як відповідач зазначений Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при цьому оскаржувана постанова винесена держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Частиною третьою статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з відповідними змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, визначено, що органами державної виконавчої служби є:
- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);
- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;
- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);
- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;
- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).
Отже з системного аналізу вищевикладеного слідує, що належним відповідачем у даній справі має бути Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки державним виконавцем саме цього відділу приймалась постанова, яку позивач оскаржує.
Таким чином, у розумінні вимог статей 9, 43, 47 КАС України, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі.
Крім того, як слідує з прохальної частини адміністративного позову, пункт 2 позовних вимог звернений позивачем до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень.
Тобто по суті позивачем у найменуванні відповідача одночасно зазначено найменування двох осіб, що є неприпустимим.
Отже, для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов, оформлений у відповідності з нормами статей 160, 161 КАС України.
Позивачем у позовній заяві зазначено як треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магда Світлана Григорівна, Апеляційний суд Луганської області в особі ліквідаційної комісії, голова Луганського апеляційного суду Гаврилюк Володимир Кузьмич.
Положеннями статті 49 КАС України визначено можливість залучення до участі у справі третіх осіб: 1) які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; 2) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; 3) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Згідно із частиною п'ятою статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Частиною п'ятою статті 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Таким чином, питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб вирішується виключно відповідною ухвалою суду, а не шляхом самостійного зазначення такої третьої особи позивачем у позовній заяві.
Позивачем не додано до позову заяви про залучення третіх осіб у відповідності до вимог частини четвертої статті 49, частини п'ятої статті 161 КАС України, з обґрунтуванням підстав для такого залучення.
З огляду на наведене, у разі необхідності залучення до участі у справи як третіх осіб - старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магда Світлана Григорівна, Апеляційного суду Луганської області в особі ліквідаційної комісії, голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка Володимира Кузьмича, позивач має надати відповідну заяву згідно із вимогами частини четвертої статті 49 та частини п'ятої статті 161 КАС України або позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії у кількості відповідно до визначених учасників справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, але не пізніше ніж протягом трьох днів з дня закінчення строку дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- уточненої позовної заяви оформленої з дотриманням вимог частини п'ятої статті 160 КАС України та її копії у відповідності до кількості учасників справи;
- обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи (за потреби) або позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії у кількості відповідно до визначених учасників справи.
У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяО.В. Захарова