09 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1971/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., при розгляді в порядку письмового провадження клопотання адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у справі за позовом адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадження № 60814671 про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 22.01.2020,
18 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якому позивач просить:
1) визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 № 60814671;
2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 25.02.2020 у виконавчому провадженні № 60814671 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ухвалою суду від 20 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду вирішити під час розгляду справи по суті (арк. спр. 22-23).
В позовній заяві представником позивача заявлене клопотання про визнання причин пропуску строку звернення поважними та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 № 60814671 та постанова від 25.02.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для здійснення відрахування із доходів боржника, які він взагалі не отримував. Через запроваджений у березні 2020 року карантин у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID - 19), позивач був позбавлений можливості належним чином отримати всі документи для звернення до суду, за оскарженням неправомірних дій відповідача. Позивач звертався із заявою до приватного виконавця з проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження відносно стягнення з позивача на користь банку заборгованості, але відповіді так і не отримав.
Оскільки позивач не отримував від відповідача, не постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 № 60814671, а не інших постанов приватного виконавця, тому це є з поважної причини і на неодноразові намагання отримати постанови, так і не отримав.
Представник позивача вважає за необхідне звернутися до суду з проханням визнати поважними причини звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі (арк. спр. 69).
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. 41, 43 - 45).
Керуючись положеннями статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з такого.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частина друга статті 287 КАС України).
Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).
З огляну на викладені обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те що, позивач не мав можливості вчасно звернутись до суду з причин, які не залежали від його волі, отже строк звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню.
Таким чином, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду визнані судом поважними, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Задовольнити клопотання адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадження № 60814671 про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 22.01.2020.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадження № 60814671 про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 22.01.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Захарова