про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
09 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2163/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, буд. 27), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
02 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Прокуратури Луганської області (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), з позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Луганської області від 30 квітня 2020 року № 524 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 05 травня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 231 від 10 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Луганської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в органах прокуратури Луганської області або в органах прокуратури з 06 травня 2020 року;
- стягнути з прокуратури Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року по дату винесення судового рішення.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач з 09 серпня 1999 року до 05 травня 2020 року працював в органах прокуратури України на різних прокурорських посадах
Наказом прокурора Луганської області № 177к від 15 лютого 2018 року позивач призначений на посаду прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Луганської області.
Наказом прокурора Луганської області О. Ляшенко від 30 квітня 2020 року за № 524 к позивача звільнено з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 05 травня 2020 року.
Попередження про звільнення, передбачене ст. 49-2 КЗпП України, не було здійснено у відповідності до норм чинного законодавства України.
Із вказаним наказом позивач ознайомився та отримав його копію за день звільнення, а саме 04 травня 2020 року.
З оскаржуваного Наказу вбачається, що правовою підставою звільнення позивача став насамперед п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», згідно з яким, прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Зміст Наказу не дозволяє встановити дійсні підстави звільнення позивача, що вже свідчить про його протиправність.
В оскаржуваному наказі № 524 к від 30 квітня 2020 року, всупереч нормам матеріального права, вказано 2 (дві) підстави мого звільнення:
- рішення кадрової комісії № 1, відповідно до змісту та мотивів прийняття такого, взагалі відсутня будь-яка інформація про ліквідацію, реорганізацію або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, а також про звільнення позивача з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Луганської області;
- пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Позивач вважає, що зазначена правова невизначеність підстав для його звільнення із займаної посади призводить до фактичного порушення прав, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дійсні підстави для звільнення.
Професійна компетентність позивача перевірялась шляхом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, за наслідками чого 10 квітня 2020 року прийнято рішення №231 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» кадрової комісії № 1, яке позивач вважає незаконним.
Вищевказане рішення кадрової комісії № 1 підлягає скасуванню, так як під час проходження вказаного іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відмічалась некоректна робота програмно-апаратного комплексу, на якому проводилося тестування.
Станом на 30 квітня 2020 року як і на 04 травня 2020 року, тобто на момент фактичного ознайомлення з наказом № 524 к від 30 квітня 2020 року щодо звільнення позивача з посади прокурора, з рішенням від 10 квітня 2020 року № 231 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» кадрової комісії № 1, позивача ніхто не ознайомив.
Вказане рішення кадрової комісії послугувало підставою звільнення позивача із займаної посади.
Таким чином, кадрова комісія № 1 порушила право позивача на оскарження свого рішення від 10 квітня 2020 року щодо неуспішного проходження атестації.
Наведене, свідчить, що більшість норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (абз. 1-2 п.п. 1 п.1 Розділу І, п. 8, п. 16 Розділу І, абз. 6 п.п. 9-2 п. 21 Розділу І, абз. 10 п.п. 41 п. 21 Розділу І, Розділ II «Прикінцеві і перехідні положення») суперечать вимогам Конституції України та є дискримінаційним по відношенню до прокурорсько-слідчих працівників окрім Генерального прокурора та його заступників.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною п'ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Оглядом позовної заяви встановлено, що позивач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження із викликом сторін, допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.
Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно з приміткою до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються прокурори.
З викладеного слідує, що позивач у межах спірних правовідносин є службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище.
Враховуючи значення даної справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суспільний інтерес до розгляду даної справи, а також те, що позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.
Що стосується клопотання допуск до негайного виконання рішення суду, суд зазначає, що вирішення даного клопотання на стадії відкриття провадження в адміністративній справі КАС України не передбачено. Вказане клопотання буде вирішено за наслідками розгляду справи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі
Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до пункту 12 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування накази, зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 06 липня 2020 року на 14 год 00 хв у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Запропонувати позивачу надати суду всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.
Зобов'язати відповідачів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України) надіслати суду: відзив на позовну заяву.
До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем - суб'єктом владних повноважень - відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом триденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб - з моменту отримання позову або відзиву.
Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Зобов'язати Офіс Генерального прокуратура надати суду не пізніше першого підготовчого засідання такі докази:
- наказ про призначення атестації прокурорів регіональних прокуратур та графік проходження атестації в частині, що стосується прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;
- роздруківку згенерованих питань під час тестування ОСОБА_1 та наданих ним відповідей з переліком варіантів відповідей, у тому числі правильних;
- рішення № 231 від 10 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
- інші документи, на підставі яких 10 квітня 2020 року прийнято рішення № 231 від 10 квітня 2020 року;
- докази ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням № 231 від 10 квітня 2020 року.
Зобов'язати прокуратуру Луганської області надати суду не пізніше першого підготовчого засідання такі докази:
- довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за березень, квітень 2020 року із зазначенням складових нарахувань та кількості відпрацьованих днів.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).
Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Офісу Генерального прокурора разом з ухвалою про відкриття направити позов з додатками.
Суд повідомляє прокуратуру Луганської області про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяТ.В. Смішлива