про зупинення провадження в адміністративній справі
09 червня 2020 року 320/3102/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, Київська область, м. Київ, вул. Ярославська, буд.40), в якому просить суд:
визнати неправомірним рішення відповідача від 20.03.2020 № 2477 про відмову у здійсненні перерахунку розміру пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років, без обмеження її граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1999 № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент призначення пенсії, статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІ "Про прокуратуру" у зв'язку з прийняттям постави Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", виходячи з розміру 90% від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Київської області від 11.03.2020, в тому числі за минулі 12 місяців, починаючи з 01.04.2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 відкрито провадження по справі №320/3102/20 та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога, зокрема, про визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 20.03.2020 №2477 про відмову ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії із заробітної плати.
При цьому, ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 відкрито провадження у зразковій справі №560/2120/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, яка діяла на час призначення пенсії) з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №17-8-174 вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.
У вказаній ухвалі зазначено про ознаки типової справи, щодо яких справа №560/2120/20 є зразковою, а саме:
- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;
- відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснити перерахунок та виплату пенсії).
Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Пунктом 22 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Суд звертає увагу на те, що адміністративні справи №320/3102/20 та №560/2120/20 є типовими адміністративними справами, оскільки спір у вказаних справах виник з аналогічних підстав та у відносинах, які регулюються одними нормами права.
Крім того, відповідачами у вказаних справах є відповідні територіальні органи Пенсійного фонду України, які здійснюють нарахування та виплату пенсії, та до яких заявлені аналогічні вимоги.
Відповідно до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
У зв'язку з цим, суд вважає, що результати розгляду Верховним Судом адміністративної справи №560/2120/20 як зразкової справи матимуть значення для розгляду по суті даної адміністративної справи.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Частиною 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
З огляду на це, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/3102/20 до набрання чинності судовим рішенням у зразковій справі №560/2120/20, яка розглядається Верховним Судом.
2. Роз'яснити учасникам процесу про необхідність надання суду інформації про набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 для вирішення питання про поновлення провадження у справі .
3. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Панченко Н.Д.