09 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1731/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Зибінської Галини Вікторівни до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича про зняття арешту, -
12 травня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Зибінської Галини Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича (02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; 2. Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_7 , IBAN: НОМЕР_6 , відкритому в АТ Універсал банк на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; 3. Судові витрати покласти на відповідача."
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року позовну заяву в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчою провадження № 61901597 було повернуто позивачеві.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
09 червня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого останній просить суд судове засідання, яке призначене 12 червня 2020 року по даній справі провести в режимі відеоконференцзв'язку. Цим же клопотанням просить обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку покласти на Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до статті 195 частини 1 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
У відповідності до статті 195 частини 2 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається з клопотання, представником позивача всупереч вимог статті 195 КАС України, не надано суду належних доказів про надіслання копії вказаного клопотання іншим учасникам справи.
Статтею 195 частиною 2 КАС України, визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Судове засідання по даній справі призначено на 12 червня 2020 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до Закарпатського окружного адміністративного суду 09 серпня 2020 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого статтею 195 частиною 2 КАС України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.
Отже, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам, встановленим статтею 195 КАС України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд, -
Відмовити представнику позивача - Зибінській Галині Вікторівні у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяС.Є. Гаврилко