09 червня 2020 року м. Ужгород№ 260/96/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Фрицюк Валентина Володимирівна ; Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконною дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 січня 2020 ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Фрицюк Валентина Володимирівна (далі також - відповідач); Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (далі також - відповідач -2), в якому просить:
« 1. Відкрити провадження за моїм позовом на протиправні (незаконні) дії прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Іван Петрович , начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Фрицюк Валентина Володимирівна , яка полягає у відмові в наданні мені можливості практичної реалізації мною, громадянином України наданого Конституцією України права вносити в органи державної влади, пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних органів, впливати на поліпшення роботи органів державної влади, відстоювати свої права і законі інтереси та відстоювати їх у разі порушення, визначеного преамбулою Закону України «Про звернення громадян».
2. Визнати протиправні дії (бездіяльність) прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Іван Петрович, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Фрицюк Валентина Володимирівна , пов'язаного у перешкоджанні мені в реалізації свого права на звернення, в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян».
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з держави Україна шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.»
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року даний залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі. Проте, у визначений судом строк позивачем не було усунуто у повній мірі недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява із доданими документами згідно ухвали суду від 28 січня 2020 року була повернена позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач скористався своїм правом на оскарження прокурору вищого рівня протиправних дій (бездіяльності) щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР та розпочатого 13.03.2014 за №12014070030000495 за яким позивач являється стороною в якості потерпілого. Так, позивач вказує, що звернувся 02.10.2019 року із скаргою до Генерального прокурора України щодо надання прокурором вищого рівня, у відповідності до ст.17 Закону України «Про прокуратуру» правової оцінки, в адміністративному порядку, протиправним діям прокурорів, які спричинили настання обставин, що призвели до недотримання розумних строків проведення вищенаведеного досудового розслідування, а також щодо притягнення винних у вчиненні протиправних дій (бездіяльності), відносно обставин, що склалися до юридичної відповідальності. Вказане звернення із офісу Генеральної прокуратури було перенаправлено за належністю до прокуратури Закарпатської області для організації перевірки та прийняття відповідного рішення.
08.11.2019 року на адресу позивача надійшов лист №04/2/2-760-15(2409) за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .. Проте позивач вказує, що прокурор ОСОБА_5 є прокурором нижчого рівня, ніж прокурори, дії (бездіяльність) яких позивач оскаржував, і тому він не мав права приймати певні рішення та здійснювати інші дії адміністративного характеру, що безпосередньо стосуються функцій керівників прокуратури Закарпатської області. Позивач вважає, що такими діями вказаний прокурор обмежив позивача у його намаганнях пришвидшити розгляд відповідного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 перебрав на себе функції, які віднесені до компетенції керівника обласної прокуратури, чи його першого заступника, або заступника відповідно до розподілу обов'язків.
Позивач вказує, що у зв'язку із ненаданням йому відповіді по суті та надання відповіді не уповноваженою особою, позивач декілька разів приходив на особистий прийом до керівника прокуратури Закарпатської області, проте зазнавав знущань з боку посадових осіб Закарпатської прокуратури, які наділені владними повноваженнями та не потрапив на прийом до керівника. Тому позивач вкотре 26.11.2019 скерував скаргу на протиправні дії (бездіяльність) начальника Фрицюк В.В. та 03.12.2019 отримав лист Закарпатської прокуратури №19-760-15, за підписом першого заступника прокуратури області І.Шимон.
У подальшому 23.12.2019 звернувся письмово до керівника ОСОБА_8, відносно особистого прийому, і 24.12.2019 року був прийнятий особисто та спромігся надати усе звернення. Позивач вказує, що відповідно обставина, що він спромігся потрапити на особистий прийом до керівника ОСОБА_8 та був почутий є підтвердженням протиправних дій вищенаведених працівників прокуратури, які примусили позивача тривалий час порушувати свій життєвий устрій та переживати неймовірні страждання в намаганні скористатись наданим позивачу правом та бути почутим керівником ОСОБА_8
Позивач вважає, що з огляду на те, що єдиною можливістю відновлення порушених прав та законних інтересів, на стільки на скільки це можливо, є сатисфакція, тобто відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінив виходячи із розумності та виваженості, спираючись на усталену практику ЄСПЛ у 45000 грн..
Ухвалою судді від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, в зв'язку з тим, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.10.2019 позивачу 08.11.2019 надано письмову відповідь, в якій повідомлено, що у зв'язку з неефективним здійсненням досудового розслідування кримінального провадження змінено його підслідність. Відповідь надана за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.17 розділу 3 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури, а також п.6.41 Регламенту регіональної прокуратури - прокуратури Закарпатської області.
Відповідач вказує, що не погоджуючись з вказаною відповіддю ОСОБА_1 12.11.2019 звернувся до прокуратури Закарпатської області з метою потрапити на особистий прийом до прокурора області, однак, письмове звернення по суті незгоди з прийнятим рішенням позивачем письмово підготовлено не було.
Вказує, що з метою удосконалення особистого прийому у регіональній прокуратурі відповідно до вимог ст.40 Конституції України, ст.22 Закону України «Про звернення громадян» 09 листопада 2018 року прокурором Закарпатської області прийнято наказ №99 відповідно до пункту 4.3 якого прокурор області здійснює прийом громадян за зверненнями якщо у їх задоволенні раніше відмовлено його заступниками.
Підстав для здійснення особистого прийому ОСОБА_1 12.11.2019 прокурором області не було, оскільки звернення з озвучених усно питань прокуратурою області не розглядались, відповіді за підписом заступників прокурора області не надавались, про що позивачу було повідомлено прокурором відділу ОСОБА_6
18 травня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому він наголошує, що про перевищення своїх повноважень з боку Фрицюк В.В. під час надання позивачеві відповідей на звернення від 12.11.2019 року та 19.11.2019 року відповідач 1 обізнаний, тому що в абз.6 свого відзиву навів норму права, яку слід було виконати з його боку.
22 травня 2020 року до суду надійшли заперечення Прокуратури Закарпатської області на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач зазначає, що доводи, наведені у зазначеному процесуальному документі не спростовують фактичні обставини, які викладені прокуратурою Закарпатської області у відзиві за №05/2-541-20 від 06.05.2020 на позов ОСОБА_1
28 травня 2020 позивачем подано додаткові пояснення, у яких позивач додатково звертає увагу суду, що наказ прокурора Закарпатської області від 09 листопада 2018 року №99 не пройшов реєстрацію в Міністерстві юстиції України, і тому він не може впливати (обмежувати, визначати) мої права і законні інтереси, як громадянина України.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач звернувся до Генерального прокурора України із скаргою від 02.10.2019 року на дії керівників органів прокуратури Закарпатської області (а.с.81).
Прокуратурою Закарпатської області розглянуто звернення позивача, яке надійшло з Генеральної прокуратури України. Так, за результатами розгляду вказаного звернення позивача, Прокуратурою Закарпатської області листом від 08 листопада 2019 року № 04/2/2-760-15 (2409) повідомлено позивача, що підслідність у вказаному позивачем кримінальному провадженні визначена за слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області.
12 листопада 2019 року позивач звернувся із скаргою на дії працівника прокуратури ОСОБА_6 в якій зазначив, що остання перешкодила йому в реалізації права, яке охороняється Законом України "Про звернення громадян" та просив вжити невідкладних заходів відносно протиправної поведінки ОСОБА_6 .
Листом від 18 листопада 2019 року за № 19-760-15 вих-19 начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Фрицюк В.В. повідомила позивача, що під час особистого прийому у прокуратурі області 12 листопада 2019 року позивачем не було подано письмового звернення, а розгляд питань, викладених в усному зверненні щодо підстав зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні відноситься до компетенції заступника прокурора області ОСОБА_7 , у зв'язку з чим, прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів позивачу було роз'яснено порядок здійснення прийому керівництвом прокуратури області. Також, вказаним листом позивача повідомлено про час здійснення особистого прийому заступника прокурора області ОСОБА_7 , який відповідає за стан організації роботи управління нагляду у кримінальному провадженні.
19 листопада 2019 року позивач звернувся із заявою до Прокуратури Закарпатської області, де вказав, що працівник прокуратури Закарпатської області з відділу прийому громадян без обґрунтування відмовила йому в особистому прийомі прокурором Гаврилюком В.О. У вказаній заяві просив зобов'язати відповідальну особу з відділу прийому громадян зобов'язати належним чином організувати особистий прийом 26.11.2019 та призначити перевірку щодо жорсткого поводження по відношенню до позивача (а.с.84).
Листом від 22.11.2019 року №19-760-15 вих-19 Прокуратурою Закарпатської області повідомлено позивача, що з питань порядку проведення особистого прийому керівництвом прокуратури області 18.11.2019 надано письмові роз'яснення за №19-760-15. Зазначено, що скільки на момент звернення позивача на особистий прийом до прокурора області у прокуратурі області перебувало та перебуває на даний час звернення з підстав обґрунтованості зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, подане на особистому прийомі у заступника прокурора області ОСОБА_7 , підстави для проведення особистого прийому прокурором області були відсутні (а.с.84).
25 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву до керівника прокуратури Закарпатської області, в які просить особисто проінформувати позивача щодо порядку організації прийому громадян (а.с.85).
Окрім цього, 26 листопада 2019 року позивачем подано скаргу керівнику прокуратури Закарпатської області на дії (бездіяльність) начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів В.Фрицюк. У даній скарзі вказує, що вже втретє не був прийнятий під час особистого прийому 26.11.2019 з пропозицією щодо покращення діяльності прокуратури Закарпатської області. Вказує, що підлеглі керівника прокуратури в чергове позбавляють позивача права захищеного законом.
Прокуратурою Закарпатської області розглянуті вказані вище звернення позивача від 25.11.2019 та 26.11.2019, так листом Прокурати Закарпатської області за підписом першого заступника прокурора області І.Шимон від 03.12.2019 №19-760-15 вих-19 роз'яснено позивачеві порядок прийому громадян, зокрема відсутність підстав для проведення особистого прийому громадян (а.с.87).
Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відносини, що виникають між громадянами та органами місцевого самоврядування та/або органами державної влади щодо розгляду звернень, скарг, заяв та клопотань, регулюються нормами Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.
Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.
Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.
Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
Наказом Генеральної прокуратури України від 20 грудня 2017 року № 357 затверджено Інструкцію про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України (далі - Інструкція № 357).
Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції № 357 ця інструкція визначає порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 357 розгляд звернень і запитів, особистий прийом громадян в органах прокуратури здійснюються на принципах законності, об'єктивності, всебічності, неупередженості, своєчасності, недопущення дискримінації за будь-якими ознаками, заборони переслідування за подання звернення, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 357 усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені телефонні "гарячі лінії" та записується посадовою особою органу прокуратури.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 357 особистий прийом громадян в органах прокуратури проводиться Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками та заступниками керівників регіональних і місцевих прокуратур, структурних підрозділів прокуратур усіх рівнів, прокурорами відділів Генеральної прокуратури України, регіональних та місцевих прокуратур.
Згідно з п. 2 розділу IV Інструкції № 357 особистий прийом громадян Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками регіональних і місцевих прокуратур та їх заступниками, керівниками підрозділів місцевої прокуратури, їх заступниками здійснюється у встановлені дні та години згідно з графіком, затвердженим керівником прокуратури відповідного рівня, іншими працівниками прокуратури (визначеними у пункті 1 цього розділу) - у день їх звернення у робочі дні та години, як правило, у порядку черговості або за дорученням керівників.
Відповідно до п. 4 розділу IV Інструкції № 357 графіки особистого прийому громадян розміщуються на офіційних веб-сайтах прокуратур та в приміщеннях органів прокуратури в доступному для ознайомлення місці. Поряд з ними мають бути розміщені тексти Законів України "Про звернення громадян", "Про прокуратуру", графіки прийому громадян керівництвом прокуратур вищого рівня.
У відповідності до п. 7 розділу IV Інструкції № 357 організація прийому громадян Генеральним прокурором, заступниками Генерального прокурора, керівниками регіональних прокуратур, заступниками керівників регіональних прокуратур покладається на відповідальні підрозділи або проводиться за їхнім безпосереднім дорученням.
Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції № 357 перед початком прийому громадян відповідальні підрозділи чи прокурор, що проводить прийом, з'ясовують прізвище, ім'я, по батькові заявника, місце проживання або іншу адресу, за якою йому може бути надана відповідь, номери контактних телефонів (за бажанням громадянина) чи відомості щодо інших засобів зв'язку, а також суть питання, з яким він звертається, вивчають матеріали, які подає громадянин на обґрунтування своїх вимог. Отримання інших відомостей про громадянина чи його представника та інформації, що не стосується його звернення, забороняється.
Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції № 357 керівники органів прокуратури приймають громадян за зверненнями, у задоволенні яких відмовлено їх заступниками, або у разі оскарження їх дій чи рішень.
Відповідно до п.17 розділу ІІІ Інструкції № 357 керівникам самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України згідно з компетенцією передаються на розгляд повторні звернення, звернення щодо дій чи рішень, прийнятих їхніми підлеглими, керівниками регіональних прокуратур, а також звернення, які потребують вирішення у порядку статті 214 КПК України (у тому числі звернення, у яких містяться вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), надання роз'яснень повноважень органів прокуратури та вимог законодавства. У такому самому порядку передаються для розгляду та вирішення звернення до самостійних структурних підрозділів регіональної прокуратури.
З метою удосконалення особистого прийому у регіональній прокуратурі відповідно до вимог ст. 40 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» 9 листопада 2018 року прокурором Закарпатської області прийнято наказ № 99 про порядок проведення особистого прийому в прокуратурі Закарпатської області (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1 Порядку особистий прийом громадян в регіональній прокуратурі доручено проводити керівництву регіональної прокуратури, керівникам структурних підрозділів та прокурорам відділів регіональної прокуратури.
Відповідно до п. 2 Порядку організацію прийому громадян у регіональній прокуратурі покладено на відділ організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів.
Відповідно до п. 4.2 Особистий прийом прокурора області організовувати відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів заздалегідь, що обумовлено необхідність опрацювання матеріалів перевірок за попередніми зверненнями та з метою визначення як наявності підстав для прийому, так і забезпечення його повноти та якості.
Відповідно до п. 4.3 Порядку прокурор області здійснює прийом громадян за зверненнями, якщо у їх задоволенні раніше відмовлено його заступниками. У разі відсутності прокурора області прийом громадян проводити службовій особі, на яку покладено виконання його обов'язків, або за дорученням прокурора області іншій службовій особі.
Згідно п. 4.4 вказаного Порядку працівникам відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів перевіряти відповідальність звернень, що подаються, вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян», та чи зазначені у них конкретні підстави незгоди з результатами раніше прийнятих рішень.
У відповідності до п. 4.5 Порядку якщо відсутні підстави для особистого прийому керівництвом прокуратури області, громадянам надавати аргументовані (усні чи письмові, на прохання заявника) роз'яснення щодо вирішення конкретних питань.
Судом встановлено, що начальником відділу прокуратури області Е.Зеленяк повідомлено листом від 08.11.2019 № 04/2/2-760-15 (2409), що прокуратурою області на виконання вищезазначених рішень судів надано 27.06.2018 відповідь за №04/2/2-1833 вих.18. Також роз'яснено, що у зв'язку із неефективним здійсненням досудового розслідування підслідність у кримінальному провадженні, щодо якого позивач звертався, визначена за слідчим управління ГУНП в області.
Отже, вказаним листом від 08.11.2019 № 04/2/2-760-15 (2409) надано відповідь позивачу на запитання які вже були предметом розгляду органу прокуратури та, відповідно, правомірно підписаний начальником відділу прокуратури області згідно з його компетенцією.
Як зазначив позивач у позовній заяві, вважаючи таку відповідь ненаданням відповіді по суті та наданням відповіді не уповноваженою особою, позивач 12.11.2019 прибув на особистий прийом до керівника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 ..
Проте, письмове звернення по суті незгоди з прийнятим рішенням від 08.11.2019 № 04/2/2-760-15 (2409) позивачем письмово підготовлено не було, а мету візиту він висловив усно.
Водночас у силу приписів п.4.4 Порядку на працівників відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів покладено обов'язок перевіряти відповідальність звернень, що подаються, вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян», та чи зазначені у них конкретні підстави незгоди з результатами раніше прийнятих рішень. Окрім цього, п.4.2 Порядку встановлено необхідність опрацювання матеріалів перевірок за попередніми зверненнями та з метою визначення як наявності підстав для прийому, так і забезпечення його повноти та якості.
Відповідно, у зв'язку з наведеним слідує, що оскільки позивачем не підтверджено підстави для прийому та не забезпечено організацію опрацювання підстав для вказаного прийому необхідними матеріалами (письмовим зверненням, попередньою відповіддю з якою позивач був не згідний), відтак, відповідальною особою відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів протиправно відмовлено позивачеві у особистому прийомі до керівника прокуратури Закарпатської області.
Щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Івана Петровича, позивач у обґрунтування вказаної позовної вимоги вказує, що зміст листа Закарпатської прокуратури №19-760-15 за підписом першого заступника прокуратури області І.Шимон підтверджує невиконання цілої низки фундаментальних положень щодо здійснення державної влади, вважає порушенням статті 40 Конституції України, а також порушенням прав та законних інтересів позивача, що нанесли йому непоправну моральну шкоду.
Наведені твердження позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки, як слідує зі змісту листа Прокуратури Закарпатської області від 03.12.2019 №19-760-15 вих-19 за підписом першого заступника прокуратури області І.Шимон, останнім повідомлено позивача про порядок особистого прийому у прокуратурі області. Та з аналізу змісту інформації викладеної у листі судом не відстежується порушення прав, свобод та інтересів позивача закріплених Конституцією України та законами України. Натомість вказані роз'яснення спрямовані на забезпечення організації оперативної роботи при наступному звернення позивача з метою особистого прийому керівником прокуратури області.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність у діях прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Іван Петрович , начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Фрицюк Валентина Володимирівна ознак протиправної бездіяльності чи протиправних дій, пов'язаних у перешкоджанні позивачеві в реалізації його права на звернення, в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян», оскільки вони діяла в межах чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв'язку із відсутністю встановлених судом обставин про порушення прав та інтересів позивача не підлягає відшкодуванню на користь позивача сатисфакція у визначеному ним розмірі - 45000 грн..
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Керуючись статтями 6, 9, 73-78, 90, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Фрицюк Валентина Володимирівна (88002, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2-а, код ЄДРПОУ 02909967); Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, буд.6, код ЄДРПОУ 20055032) про визнання протиправними дій (бездіяльності) прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Іван Петрович, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області Фрицюк Валентина Володимирівна , пов'язаного у перешкоджанні мені в реалізації свого права на звернення, в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян» та стягнення на користь ОСОБА_1 з держави Україна шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень моральної шкоди - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяЮ.Ю.Дору