09 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/2256/20
категорія 109040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панкеєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" до Андрушівської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області від 07.02.2020 №8 та зобов'язати Андрушівську міську раду Житомирської області повторно у п'ятиденний строк розглянути заяву про присвоєння (зміну) адреси від 31.07.2019 (вхідний № 02-18/320) з наступним присвоєнням адреси частині нерухомого майна, що виділяється ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Андрушівка Андрушівського р-ну Житомирської обл., вулиця Маркса Карла, номер 100 та внесенням інформації про зміну адреси об'єкта нерухомого майна до реєстру адрес.
В обгрунтування позову вказано, рішенням виконавчого комітету Андрушівської міської ради від 07.02.2020 № 8 прийнятим на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №240/10574/19 повторно розглянуто заяву ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" від 31.07.2019 (вх. № 02-18/320) та вирішено відмовити у присвоєнні адреси частині нерухомого майна. Позивач вважає відмову відповідача, викладену у рішенні виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області від 07.02.2020 №8 протиправною, рішення незаконним, а обставини, що викладені в такому рішенні безпідставними та надуманими.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 залучено виконавчий комітет Андрушівської міської ради до участі у справі №240/2256/20 як другого відповідача.
Відповідач - Андрушівська міська рада Житомирської області у строк та в порядку, визначеному ст.152, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подав відзив на позовну заяву.
Від другого відповідача відзиву не надійшло.
Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту долучених доказів встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" зверталось до Андрушівської міської ради Житомирської області з відповідною заявою про присвоєння (зміну) адреси від 31.07.2019 Б /н. (а.с.7).
Листом від 04.09.2019 №02-19/330 відповідач відмовив позивачу у присвоєнні (зміні) адреси у зв'язку з наданням неповного пакету документів (а.с.8).
Не погодившись з відмовою відповідача щодо присвоєння (зміну) адреси, позивач звертався до суду з позовом.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №240/10574/19, що набрало законної сили 09.01.2020, задоволено позов частково, визнано протиправними дії Андрушівської міської ради Житомирської області щодо відмови присвоїти (змінити) адресу згідно заяви позивача від 31.07.2019 та зобов'язано Андрушівську міську раду Житомирської області повторно розглянути заяву позивача про присвоєння (зміну) адреси від 31.07.2019 та прийняти рішення відповідно до вимог пунктів 23-26 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. N 367.
Рішенням виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області від 07.02.2020 №8, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №240/10574/19 повторно розглянуто заяву ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" від 31.07.2019 (вх. № 02-18/320) та вирішено відмовити у присвоєнні адреси частині нерухомого майна, що виділяється з майнового комплексу, що розташований за адресою: м.Андрушівка Андрушівського р-ну Житомирської обл., вулиця Маркса Карла , номер 100 на підставі статті 23 "Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. № 367 у зв'язку з поданням неповного пакету документів, а саме:
- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб);
- технічного паспорту на новостворений об'єкт нерухомого майна;
- копії документів, які подані для заміни адреси об'єкта нерухомого майна, не засвідчені власником (співвласником) (його представником).
Рекомендовано позивачу подати повний пакет документів згідно чинного законодавства (а.с. 9).
Вважаючи повторну відмову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушених прав.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб'єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб'єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Приписами статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до підпункту 10 пункту б статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
З 1 липня 2019 року почав діяти Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. № 367 (далі - Порядок № 367).
Пунктом 19 Порядку № 367 визначено підстави для зміни адреси об'єкта нерухомого майна: зміни в адміністративно-територіальному устрої; зміна назви адміністративно-територіальної одиниці, вулиці або назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об'єкта; об'єднання та поділ вулиць; об'єднання, поділ об'єкта нерухомого майна, виділення частки з об'єкта нерухомого майна; упорядкування нумерації об'єктів нерухомого майна.
Згідно з п.20 Порядку 367 уповноважений орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів з дня настання обставин, визначених абзацами другим - четвертим та абзацом шостим пункту 19 цього Порядку: приймає рішення про зміну відповідного реквізиту адреси об'єкта нерухомого майна; оприлюднює рішення про зміну реквізиту адреси об'єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) або в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (за відсутності веб-сайту); забезпечує внесення інформації про зміну реквізиту адреси об'єкта нерухомого майна до реєстру адрес.
Відповідно до п.21 Порядку № 367 для зміни адреси об'єкта нерухомого майна у разі об'єднання, поділу об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо), подаються такі документи:
- заява власника (співвласників) об'єкта нерухомого майна про зміну адреси із зазначенням раніше присвоєної адреси об'єкта нерухомого майна, відомостей про документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його об'єднання, поділу або виділення частки, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб);
- документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його об'єднання, поділу або виділення частки, - якщо право власності на об'єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків, коли об'єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об'єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;
- технічний паспорт на новостворений об'єкт нерухомого майна.
Копії документів, які подаються для зміни адреси об'єкта нерухомого майна, засвідчуються власником (співвласником) (його представником).
Пунктом 23 Порядку № 367 визначено підстави для відмови у зміні адреси об'єкта нерухомого майна за заявою власника (співвласника) об'єкта нерухомого майна (його представника) про зміну адреси, а саме: подання неповного пакету документів, визначених пунктом 21 цього Порядку; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об'єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником; подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.
Відмова у зміні адреси об'єкта нерухомого майна з підстав, не передбачених цим пунктом, не допускається.
Пунктами 24-25 вказаного Порядку передбачено, що повідомлення про відмову у зміні адреси об'єкта нерухомого майна з обґрунтуванням підстав такої відмови надсилається (надається) заявнику та оприлюднюється на офіційному веб-сайті (за наявності) уповноваженого органу з присвоєння адреси у строк, встановлений для прийняття рішення про зміну адреси. Після усунення причин, що були підставою для відмови у зміні адреси об'єкта нерухомого майна, заявник може повторно подати документи для зміни адреси.
Згідно з п.26 Порядку № 367 за відсутності підстав для відмови у зміні адреси об'єкта нерухомого майна уповноважений орган з присвоєння адреси протягом п'яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси об'єкта нерухомого майна:
- приймає рішення про зміну адреси, яке повинно містити відомості про попередню адресу;
- оприлюднює рішення про зміну адреси об'єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (за наявності);
- забезпечує внесення інформації про зміну адреси об'єкта нерухомого майна до реєстру адрес;
- видає (надсилає рекомендованим поштовим відправленням) заявнику (його представнику) рішення про зміну адреси об'єкта нерухомого майна в паперовій формі.
Таким чином, новий порядок передбачає можливість присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна за єдиними процедурами та на безоплатній основі.
Як попередньо встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області від 07.02.2020 №8 вирішено відмовити у присвоєнні адреси частині нерухомого майна, що виділяється з майнового комплексу, що розташований за адресою: м.Андрушівка Андрушівського р-ну Житомирської обл., вул.Маркса Карла, номер 100 . Підставами відмови вказано відсутність ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб); технічного паспорту на новостворений об'єкт нерухомого майна. Також вказано, що копії документів, які подані для заміни адреси об'єкта нерухомого майна, не засвідчені власником (співвласником) (його представником) (а.с.9).
Натомість позивач посилається на те, що звертаючись до міської ради з відповідною заявою надав повний пакет документів, що визначений п.21 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. № 367. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи надано копію відповідної заяви від 31.07.2019 (а.с.7).
Зі змісту заяви судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" було долучено копії договору купівлі-продажу комплексу від 04.05.2018, договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 20.12.2018, технічного паспорту.
Обгрунтовуючи своє рішення про відмову у присвоєнні адреси відповідачем серед підстав відмови вказано відсутність ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб).
Варто звернути увагу, що відповідно до підпункту 1 пункту 21 Порядку №367 для зміни адреси об'єкта нерухомого майна у разі об'єднання, поділу об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо), подається заява власника (співвласників) об'єкта нерухомого майна про зміну адреси із зазначенням раніше присвоєної адреси об'єкта нерухомого майна, відомостей про документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його об'єднання, поділу або виділення частки, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб).
Аналіз наведеної норми чинного законодавства вказує на те, що обов'язковою умовою звернення з метою присвоєння адреси об'єкту є зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) у відповідній заяві.
Зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" від 31.07.2019 Б/н встановлено факт зазначення власного коду юридичної особи по тексту такої заяви чотири рази (а.с.7).
Натомість відповідачем у рішенні від 07.02.2020 №8 безпідставно вказано про обов'язок особи надати копію ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб).
Наступною підставою відмови у рішенні від 07.0.2020 №8 зазначено відсутність технічного паспорту на новостворений об'єкт нерухомого майна.
Як видно з матеріалів справи, серед додатків, що долучені до заяви від 31.07.2019 вказано копію технічного паспорта, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про відсутність вказаного документу.
Оскільки заяву від 31.07.2019 було прийнято відповідачем та зареєстровано Вх. №02-18/320 31.07.2019. Доказів складення акту про відсутність певних документів, що зазначені у переліку додатків до матеріалів справи не надано, що свідчить про наявність копії технічного паспорта у відповідача та відсутність законних підстав для відмови у присвоєнні адреси.
Відповідачем - Андрушівською міською радою Житомирської області разом з відзивом до матеріалів справи було надано копії документів, що були долучені позивачем до заяви від 31.07.2019, серед яких надано копію технічного паспорта від 07.08.2018 №3323 (а.с.31-38).
Крім того, зі змісту наданих відповідачем до матеріалів справи копій документів, що були долучені товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" до заяви про присвоєння (зміну) адреси не можливо встановити достовірний факт відсутності засвідчення таких копій позивачем, оскільки надані документи є неякісними копіями з копій.
Натомість позивач посилається на те, що додатки долучені до заяви були засвідченні написом "копія вірна" та підписом відповідальної особи.
Аналізуючи наведені вище обставини, та ураховуючи той факт, що за результатами попереднього розгляду цієї заяви у листі від 04.09.2019 Андрушівською міською радою Житомирської області такий недолік долучених документів, як відсутність їх засвідчення встановлено не було, суд вбачає наявним протиправний характер прийнятого відповідачем рішення.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі "Рисовський проти України" підкреслено особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ( параграф 70).
Таким чином, всі наведені вище обставини спростовують наявність законних підстав у відповідача для відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" у присвоєнні адреси, у зв'язку з чим рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області від 07.02.2020 №8 визнається судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про зобов'язання відповідача повторно у п'ятиденний строк розглянути заяву про присвоєння адреси від 31.07.2019 з наступним присвоєнням адреси частині нерухомого майна, що виділяється позивачу з цілісного майнового комплексу, розташованого за вказаною адресою та внесенням інформації про зміну адреси об'єкта нерухомого майна до реєстру адрес, суд зазначає наступне.
Статтею 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенство права. Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.
Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, включаючи законодавчий, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", зазначив, що "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі "Джорджевич проти Хорватії", п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі "Ван Остервійк проти Бельгії", п.п.36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.
Як встановлено судом, Андрушівська міська рада Житомирської області попередньо відмовила позивачу у присвоєнні адреси об'єкту нерухомого майна.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №240/10574/19, що набрало законної сили 09.01.2020, задоволено позов частково, визнано протиправними дії Андрушівської міської ради Житомирської області щодо відмови присвоїти (змінити) адресу згідно заяви позивача від 31.07.2019 та зобов'язано Андрушівську міську раду Житомирської області повторно розглянути заяву позивача про присвоєння (зміну) адреси від 31.07.2019 та прийняти рішення відповідно до вимог пунктів 23-26 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. N 367.
Застосовуючи механізм захисту права та його відновлення, порушеного суб'єктом владних повноваженьта враховуючи положення ч.4 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати виконавчий комітет Андрушівської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" від 31.07.2019 про присвоєння (зміну) адреси та прийняти рішення відповідно до вимог пунктів 23-26 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. N 367.
На підставі викладеного, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву від 31.07.2019 з наступним присвоєнням адреси частині нерухомого майна, що виділяється позивачу з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Андрушівка Андрушівського р-ну Житомирської обл., вул.Маркса Карла, номер 100 та внесенням інформації про зміну адреси об'єкта нерухомого майна до реєстру адрес задоволенню не підлягають.
Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене, відповідачем не доведено законність прийнятого рішення від 07.02.2020 №8 про відмову у присвоєнні адреси, а тому позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" слід задовольнити частково.
З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, про, що свідчить платіжне доручення №291 від 27.02.2020 (а.с.6).
Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської обласі сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн.
З приводу вимоги позивача про встановлення судового контролю варто зазначити наступне.
Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням рішення по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області (пл.Т.Г.Шевченко,7, м.Андрушівка, Андрушівський р-н, Житомирська обл., 13401, ЄДРПОУ 24706710) від 07.02.2020 №8.
Зобов'язати виконавчий комітет Андрушівської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" від 31.07.2019 про присвоєння (зміну) адреси та прийняти рішення відповідно до вимог пунктів 23-26 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. N 367.
Стягнути з виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" (вул.Васильківська,30, м.Київ, 03022, ЄДРПОУ 40307316) 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Панкеєва