Справа № 344/1839/20
Провадження № 33/4808/241/20
Категорія ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шемрай Г.А., Гнатківського М.Я., адвоката Клименка О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року,
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - 340 гривень штрафу;
- за ст. 122-4 КУпАП - 255 гривень штрафу.
На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 31.01.2020 о 14 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, 35, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Мерседес Бенз», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, і такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , оскільки останній в судове засідання суду першої інстанції не з'явився.
2. Доводи апеляційної скарги:
-суд першої інстанції ухвалив рішення (постанову) за відсутності ОСОБА_1 , не врахувавши клопотання його захисника про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні та самоізоляції, позбавивши останнього можливості надати особисті пояснення та права на захист;
-суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права;
-в матеріалах справи відсутній доказ про наявність пошкоджень в автомобілях після ДТП, відсутній протокол огляду ТЗ, який би засвідчив наявність пошкоджень. Зокрема, на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження;
-суду не надано жодних доказів того, що протокол, складений посадовою особою і про те, що вказана особа кимось була уповноважена на такі дії. Протокол складений з порушенням вимог законодавства;
-план-схема ДТП не відповідає дійсним обставинам, оскільки на ній не зафіксовано дійсне місце ДТП;
-інспектор порушив право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, чим було порушено право його право на захист;
-вказані недоліки не дають можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
-в суді першої інстанції було заявлено клопотання про повернення справи на доопрацювання, однак суд не надав належної оцінки обставинам, які були викладені в клопотанні та незаконно відмовив в його задоволенні;
-матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 жодного зі складів інкримінованих йому правопорушень.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.
Оскаржувана постанова проголошена 28.04.20 без участі ОСОБА_1 та його захисника. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 08.05.2020. Апеляційну скаргу подано 18.05.2020, тобто протягом десяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, тобто вчасно.
Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин.
3. Позиції сторін.
3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів, просили її задовольнити. Додатково пояснили, що у тому місці, де ніби відбулося зіткнення немає світлофору. А насправді це водій іншого автомобіля порушила ПДР, не пропустивши транспорт, який був на головній дорозі і мав здійснювати маневр. Вона різко виїхала на смугу руху з двору, він пригальмував, пропустивши цей автомобіль і повернув як і планував, проїхавши через двори. Його наздогнала водій Мерседеса, почалися погрози, він сам запропонував викликати поліцію. Протокол складений на вул. Сахарова і схема ніби місця пригоди насправді теж містить розташування т.з. на вулиці Сахарова, а не Мазепи, 35, де ніби відбулося зіткнення. Тобто схема взагалі не стосується місця події, а суд її взяв за основу. Окрім того, матеріали справи не містять жодних даних про пошкодження жодного т.з., вони не оглянуті, позаяк зіткнення не відбулось.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.
По-перше. Апелянт не був у судовому засіданні через хворобу. У справі закінчувався строк притягнення до відповідальності, а ОСОБА_2 не з'являвся в судове засідання. Тому суд мав підстави для вирішення справи за його відсутності.
Водночас, це призвело до несвоєчасного отримання копії постанови. Такі причини пропуску строку на апеляційне провадження належить визнати поважними, а строк поновити.
По-друге. Матеріали справи та постанова суду не містять даних про свідків події, за винятком її можливих учасників. Матеріалів відео фіксації теж немає.
Свідка (потерпілу) ОСОБА_3 судом безпосередньо не допитано.
За цих обставин суд не повинен був посилатися на ці докази в обґрунтування рішення про винуватість.
По-третє. Схема до протоколу стосується вулиці Сахарова, а місце події на вул.. Мазепи. 35. Тобто докази щодо дій учасників там, де ніби відбулась подія відсутні.
Цю схему, як видно, суд також безпосередньо не дослідив, оскільки в такому випадку в постанові було б відображені її доказові якості.
По-четверте. Матеріали провадження не містять жодних даних про пошкодження транспортних засобів.
А це обов'язковий елемент складу ст. 124 КУпАП.
Виключно з письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4) вбачається, що пошкоджено лівий задній бампер її автомобіля, що не є належним та достатнім доказом у розумінні вимог законодавства щодо цього.
По-п'яте. Щодо притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КупАП.
Згідно даних Рапорту і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 залишили місце ДТП, а відтак щодо них обох було складено постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд, з огляду на вищевикладене в п.п. 4.2 цієї Постанови, позбавлений можливості поза розумним сумнівом стверджувати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки в матеріалах провадження достатні докази з цього приводу відсутні.
5. Рішення.
5.1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
5.2. Матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а безпосередньо досліджені в апеляційному суді докази спростовують факти, покладені в основу висновків суду першої інстанції.
5.3. Це є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП суддя
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу цих правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду А.Ю. Малєєв