Справа №716/1669/19
Провадження №1-кп/718/141/19
05.06.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 12019260090000139 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, по національності українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше в силу ст. 89 не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 та ч. 1 ст. 162 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_3 10 червня 2019 року приблизно о 01:30 год. перебуваючи по вул. І.Богуна в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосував насильство, яке не є небезпечним в момент заподіяння, а саме наніс один удар рукою в груди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого останній впав нa землю, після чого обшукавши ОСОБА_6 та відкрито заволодів гаманцем чорного кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1900 гривень, банківські картки «Приватбанк» та «АвальБанк», належні останньому. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірі 1900 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Також у період з 22.05.2019 року по 24.05.2019 року. ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, всупереч волі власника, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою кожній особі гарантовано недоторканість житла, зламавши дерев'яне вікно проник до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де порушивши обстановку всередині будинку, не викравши жодних речей покинув вказаний будинок та зник у невідомому напрямку.
Крім того 23.07.2019 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, всупереч волі власника, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою кожній особі гарантовано недоторканість житла, проник через незачинене дерев'яне вікно до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де був виявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого покинув вказаний будинок та зник у невідомому напрямку.
Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Також 23.07.2019 року ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до будинку належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому по АДРЕСА_1 , де в подальшому був викритий власником будинку, однак незважаючи на те, що був помічений ОСОБА_12 , діючи повторно, незаконно, заволодів особистими речами потерпілого, які знаходилися в приміщенні кухні вказаного житлового будинку, а саме: сумкою чорного кольору, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_11 , мобільним телефоном марки «NOMI» і246 синього кольору, розкладним зонтиком чорного кольору, продуктами харчування, які знаходилися в холодильнику, всього завдавши потерпілому ОСОБА_11 збитків на загальну суму 2000 грн. Вартість викраденого мобільного телефону марки «NOMI» і246 на момент вчиненого кримінального правопорушення, згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області №332-Р від 19.08.2019 року, становила 418 грн. Після чого зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме не заперечував факту проникнення ним через незачинене дерев'яне вікно до житлового будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де був виявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Просив вибачення у потерпілої. Щодо незаконного проникнення до будинку, що належить ОСОБА_11 , де в подальшому був викритий власником будинку, він не заперечував, однак вказав, що викрав тільки мобільний телефон потерпілого і тільки при повторному проникненні до вказаного будинку коли його вже ніхто не бачив. Більше нічого не викрадав. У вчиненні інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень винним себе не визнає.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, його вина у скоєнні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів та переглянутих відеозаписів слідчих дій, висновками експертів, речовими доказами в їх сукупності, з урахуванням наступного.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у липні 2019 року приблизно о 09:30 год. їй зателефонувала внучка ОСОБА_13 , 2002 року народження, яка перебувала вдома в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_3 , який на праві власності належить їй, та повідомила, що в будинок проник злодій. Сказала, що це ОСОБА_3 . З внучкою був і її хлопець ОСОБА_14 , який також бачив ОСОБА_3 в будинку і як той втікав через вікно.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 10 червня 2019 року орієнтовно в 22:00 год. пішов у село за сигаретами та, зустрівши ОСОБА_3 , запропонував йому разом випити, сказав, що алкоголь він купить. ОСОБА_3 погодився і вони, придбавши 1,5 літри горілки, сіли під паркан та випили її і розійшлися в різні сторони. Через якийсь час він відчув удар рукою у груди, від якого впав на землю, і відчув, як хтось обшукує його кишені. Тоді він схопив нападника за руку і побачив, що це ОСОБА_3 . Вказує, що спитав ОСОБА_3 для чого ти це робиш, та попросив припинити - не забирати гаманець, оскільки він повідомить поліцію, на що ОСОБА_3 у грубій формі повідомив, що йому байдуже.
Потерпіла ОСОБА_7 в судові засідання не з'явилася, однак неодноразово зверталася до суду з заявами про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона постійно доглядає хвору маму інваліда і свідком подій не була.
Потерпілий ОСОБА_11 в судові засідання не з'являвся, оскільки хворів. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20.05.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 помер.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_3 . Вказала, що десь у липні 2019 року вночі подзвонив її інший син та просив щоб вона прийшла, тому що ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_17 його побив та забрав гаманець з коштами. Потерпілий ОСОБА_6 сказав, що у гаманці було 2000 грн. та банківські картки. Попросив повернути гроші до ранку, а інакше він повідомить у поліцію. Зазначає, що вона ОСОБА_6 кошти в сумі 2000 грн. повернула і він написав розписку про їх отримання та відсутність претензій до сина. Повідомила, що син, ОСОБА_3 , зловживає алкоголем, а тому вважає, що його треба лікувати.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що влітку 2019 року, точніше сказати не може, він був у господарстві ОСОБА_8 , яка є бабусею його дівчини ОСОБА_18 . Десь біля 09:00 год. він почув шум з вулиці і ОСОБА_19 закричала, що злодії проникли до хати, і поки вони відкривали двері сусідньої кімнати, то вже побачили, як ОСОБА_3 вискакує з вікна і побіг через город. Чи були викрадені якісь речі він не знає.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в літку 2019 року, ідучи з магазину до знайомого ОСОБА_21 , зустрів ОСОБА_3 , який запропонував йому купити мобільний телефон за 100 грн. Він погодився. Орієнтовно через пів години працівники поліції розшукували ОСОБА_3 і він відразу віддав телефон поліцейським.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він зайшов до ОСОБА_23 де і побачив ОСОБА_20 , оскільки наймався до нього на роботу. Згодом зайшов ОСОБА_3 і запропонував ОСОБА_24 купити мобільний телефон. Далі його попросили сходити до магазину і коли він повернувся, то ОСОБА_25 сказав, що купив телефон у ОСОБА_3 , а десь через пів години під'їхали працівники поліції, які розшукували ОСОБА_3 . Дутка телефон віддав працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_26 суду вказав, що він є братом потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає в м. Чернівці, однак також має будинок в с. Веренчанка Заставнівського району, який розташований поруч з їх будинком. Вказав, що він та його мати ОСОБА_27 доглядають за господарством ОСОБА_7 , оскільки у останньої хвора мама-інвалід, за якою потрібний постійний догляд, тому ОСОБА_7 рідко буває в селі. Приблизно в червні-липні 2019 року вони з мамою побачили пошкоджене відчинене вікно будинку та відкриті вхідні двері і подзвонили ОСОБА_7 , щоб вона приїхала та повідомили поліцію.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він проживає в с. Веренчанка Заставнівського району разом з братом ОСОБА_29 . В 2019 році, точніше вказати не може, не пам'ятає, до них у гості прийшов ОСОБА_3 з пляшкою алкоголю. Через якийсь час до будинку приїхали працівники поліції і при огляді будинку вилучили грошові кошти, які ОСОБА_3 викинув біля газового балона, що стояв у приміщенні. Виявлені гроші ні йому, ані його братові не належали.
Покази вищевказаних свідків є логічними, узгоджуються між собою, не викликають сумнів у їх достовірності, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого у пред'явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
В судовому засіданні також були досліджені письмові докази, прослухані аудіо та переглянуті відео записи, а саме:
-Витяги з ЄРДР кримінального провадження №12019260090000139 від 25.05.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за ч.1 ст. 162 КК України (а.с. 1-2 т.1);
-власноруч написана заява ОСОБА_7 про пошкоджене вікно її будинку, розташованому в с. Веренчанка Заставнівського району, жодні речі викрадені не були (а.с. 11 т. 1);
-протокол огляду місця події від 24.05.2019 року, а саме житлового будинку ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та фото таблиця до нього (а.с. 17-24 т.1);
-висновок експерта №0814-К від 03.07.2019 року, згідно якого досліджено сліди пальців рук, що вилучені 24.05.2019 року в ході огляду місця події за фактом проникнення в житло по АДРЕСА_2 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого три сліди пальців рук залишені не ОСОБА_26 , а іншою не встановлено особою (а.с.44-53 т.1);
-довідка №0767-К від 09.07.2019 року та сигнальна карта №14, відповідно до яких сліди пальців рук, що вилучені 24.05.2019 року в ході огляду місця події за фактом проникнення в житло по АДРЕСА_2 при перевірці придатних слідів рук було встановлено співпадіння по базі даних дактилокарт АДІС, трьох слідів пальців рук з відбитками пальців рук в дактилокарті гр. на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в с. Веренчанка Заставнівського району (а.с.54-55 т.1);
-висновок експерта №1000-К від 23.08.2019 року, згідно якого досліджено сліди пальців рук, що перекопійовані на відрізок №3 та №4 із поверхні рами деревяного вікна із внутрішньої сторони в будинку по АДРЕСА_2 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого вказані сліди залишені ОСОБА_3 (а.с.63-71 т.1);
-Витяги з ЄРДР кримінального провадження №12019260090000157 від 10.06.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, за заявою ОСОБА_11 за ч.3 ст. 186 КК України (а.с. 101-106 т.1);
-прослухано копію звукового файлу запису розмови оператора спецлінії «102» за повідомленням про пограбування, що зареєстроване в журналі ЄО Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за №1910 від 10.06.2019 року та протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 10.06.2019 року о 09:40 год. (а.с. 116-121 т. 1);
-протокол огляду місця події від 10.06.2019 року, а саме житлового будинку ОСОБА_29 , за адресою АДРЕСА_2 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та фото таблиця до нього, згідно якого було виявлено та вилучено грошові кошти різного номіналу (а.с. 125-130 т.1);
-протокол огляду місця події від 10.06.2019 року, а саме ділянки дороги по вул. Богуна с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, проведеного в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 та фото таблиця до нього, (а.с. 160-166 т.1);
-протокол слідчого експерименту від 10.06.2019 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (а.с. 172-174 т.1);
-висновок експерта №78-Е від 12.05.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та в ділянці правого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.181-182 т.1);
-копія розписки ОСОБА_6 від 25 червня 2019 року про те, що ОСОБА_3 повернув йому 1900 гривень. Претензій до нього ОСОБА_6 не має (а.с. 217 т.1);
-ухвала слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.06.2019 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 12.08.2019 року (а.с.253-254 т.2);
-Витяги з ЄРДР кримінального провадження №12019260090000193 від 14.07.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за ч.1 ст. 162 КК України та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2019 року ОСОБА_8 (а.с. 296-297, 307-309 т.2);
-Копія паспорта ОСОБА_8 та правовстановлюючих документів на господарство, що знаходиться по АДРЕСА_3 , належне останній (а.с.319-327 т.2);
-протокол огляду місця події від 13.07.2019 року, а саме господарства по АДРЕСА_3 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 та фото таблиця до нього, (а.с. 329-336 т.2);
-постанова про визнання речовим доказом ризинових тапочок синього кольору, які добровільно надав ОСОБА_3 , кольору речовим доказам та розписка ОСОБА_15 про отримання вказаного речового доказу на зберігання (а.с. 352-353 т.2);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, що проникла до будинку належному ОСОБА_8 , вказавши на ОСОБА_3 (а.с. 380-382 т.2);
-протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 (а.с. 383-385 т.2);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу, що проникла до будинку належному ОСОБА_8 , вказавши на ОСОБА_3 (а.с. 395-397 т.2);
-протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , за участю спеціаліста ОСОБА_46 , психолога ОСОБА_47 та в присутності понятих ОСОБА_48 і ОСОБА_49 (а.с. 398-400 т.2);
-Витяг з ЄРДР кримінального провадження №12019260090000212 від 24.07.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 за ч.3 ст. 186 КК України та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2019 року ОСОБА_11 (а.с. 416, 421 т.2);
-протокол проведення слідчого експерименту від 10.08.2019 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та переглянуто відеозапис до протоколу (а.с. 425-427 т.2);
-протокол огляду місця події від 23.07.2019 року, а саме житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_50 за участю власника ОСОБА_11 та фото таблиця до нього, (а.с. 429-436 т.2);
-протокол огляду місця події від 23.07.2019 року, а саме території проїжджої частини АДРЕСА_1 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 за участю ОСОБА_20 та заява ОСОБА_20 про добровільну видачу мобільного телефону, який він придбав за 100 грн. у ОСОБА_3 (а.с. 437-440 т.2);
-висновок експерта №332-Р від 19.08.2019 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI» і246 на момент вчинення кримінального правопорушення (23.07.2019 року) могла становити 418 грн., постанова про визнання вказаного телефону речовим доказом та розписка потерпілого ОСОБА_11 про отримання його на зберігання (а.с. 446-454 т.2);
-висновок судово-психіатричного експерта №221 від 22.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 , згідно висновків якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з психопатизацією особистості, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв вказані розлади, проте він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні в дебатах наголосив на частковому визнанні своєї вини його підзахисним та вказав на необхідність перекваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно, а саме проникнення до житлового будинку потерпілого ОСОБА_11 та відкрите викрадення мобільного телефону останнього, оскільки як вказує ОСОБА_3 він під час першого проникнення до вказаного житла, будучи заміченим потерпілим ОСОБА_11 , жодних речей не викрадав. Тільки повернувшись повторно до будинку ОСОБА_11 вже через вікно, коли його ніхто не бачив, викрав вказаний мобільний телефон. Тому вважає за необхідне вказане правопорушення слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.
Доказами, як передбачено ст. 84 КПК України, в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,
ч.2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив грабіж (відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_6 ,
та ч.3 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив грабіж (відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 ) поєднаний із проникненням у житло належне потерпілому ОСОБА_11 вчинене повторно.
Підстав для перекваліфікації вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, суд не вбачає, оскільки в судовому засіданні доказів щодо повторного проникнення обвинуваченим ОСОБА_3 до житла потерпілого ОСОБА_11 через вікно не надано, а згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, а саме житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 від 23.07.2019 року (день вчинення злочину), проведеного в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_50 , за участю власника ОСОБА_11 та фототаблиці до нього, відчиненого чи пошкодженого вікна не встановлено.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 186 КК України, два з яких відноситься до тяжких злочинів.
Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 , суд розцінює, як обставини, що, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, пом'якшують вину обвинуваченого.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину щодо особи похилого віку - потерпілого ОСОБА_11 , 1942 року народження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, те, що два з них є тяжкими, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий (а.с. 237 т.1), негативно характеризується за місцем постійного проживання (а.с. 231 т.1), а також те, що, згідно висновку судово-психіатричного експерта №221 від 22.04.2020 року, застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру не потребує, та вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст. 186 та КК України, і призначити покарання:
за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
До набрання вироком законної сили, продовжити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 24 липня 2019 року, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді арешту без визначення застави, та врахувати два дні затримання особи з 10.06.2019 року до 12.06.2019 року часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «NOMI» і246, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , слід залишити власнику; резинові тапочки синього кольору, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_15 , повернути власнику ОСОБА_3 ; грошові купюри різного номіналу на суму 740 гривень, які були вилучені 10.06.2019 року під час ОМП та які передані на зберігання до філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк, що розташована в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 244, повернути ОСОБА_3 , оскільки ним відшкодовано збитки завдані потерпілому ОСОБА_6 ; аудіо та відео дики, які як речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.
Судові витрати по справі за залучення експертів в сумі 4553 гривні 29 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1