03 червня 2020 року
Київ
справа №440/2019/19
адміністративне провадження №К/9901/31006/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техінпром» про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техінпром» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техінпром» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 березня 2019 року №0002581405, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 503477,50 грн., в тому числі 402782 грн. за основним платежем та 100695,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 4 березня 2019 року №0002581405 в частині збільшення ТОВ «Техінпром» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 305691,25 грн., в тому числі 244553,00 грн. - за основним платежем та 61138,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техінпром» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техінпром» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
До касаційної скарги скаржником додано клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до вирішення справи у касаційному порядку. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції спірне грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого. Виконання постанови суду апеляційної інстанції призведе до скрутного матеріального становища позивача, що може призвести до його неплатоспроможності.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання або зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання чи зупинення дії оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
При цьому, зупинення виконання чи зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України може застосовуватись судом лише за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин.
Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що наведені скаржником причини не відповідають вказаним вище критеріям, а вказані твердження не можуть вважатися достатньою підставою для зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.
За таких підстав суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення викоання судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техінпром» про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техінпром» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.Є.Блажівська