Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №206/1208/17 (2-а/206/51/17)
адміністративне провадження №К/9901/22518/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 206/1208/17 (2-а/206/51/17)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ризванюка Микити Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Баранник Н.П., суддів: Добродняк І.Ю., Щербака А.А.)
І. Рух справи
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ризванюка Микити Валентиновича (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача ЕАА №064875 від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
1.1 Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. 23 лютого 2017 року в 10.41 ОСОБА_1 - водій транспортного засобу марки RENAULT SCENIC н/з НОМЕР_1 , проїхав по трамвайній колії.
3. Постановою серії ЕАА №064875 від 23 лютого 2017 року позивача визнано винним в порушенні вимог частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), пункт 11.9 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 425 грн.
4. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
5.1 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що з наданого відповідачем відеозапису дійсно вбачається, що позивач рухався, здійснивши виїзд на трамвайні колії, відокремлені від проїзної частини, а будь-які перешкоди, об'їзд яких здійснював позивач, на відео відсутні.
6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.
6.1. Визнано протиправною та скасовано постанову від 23 лютого 2017 року серії ЕАА №064875 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, та про накладення на нього штраф у розмірі 425 грн.
6.2. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки із наявних у справі доказів вбачається, що наявне суміщене трамвайне полотно, по якому проїхав позивач, це полотно трамвайної колії, розташоване в одному рівні з проїзною частиною дороги, яке допускає рух по ньому дорожніх транспортних засобів. У свою чергу, технологічна споруда для підйому-опускання мосту, яку перетинав позивач під час руху, не є відокремленням трамвайної колії, оскільки її призначення - забезпечення функціонування мосту.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишивши в силі постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2017 року.
8. У касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що технологічна споруда для підйому-опускання мосту не є відокремленням трамвайної колії, оскільки її призначення - забезпечення функціонування мосту, отже саме через цю технологічну споруду проходять трамвайні колії.
9. Відповідач у касаційній скарзі пояснив, що при відокремленій трамвайній колії рух транспортних засобів відбувається на різних рівнях із проїзною частиною. При цьому, наявні спеціально виділене вимощення трамвайної лінії або дорожньої розмітки. Спірна ділянка дороги має відокремлене трамвайне полотно, та має дві смуги для руху нерейкових транспортних засобів, виїжджати на трамвайну колію, розташовану посередині проїзної частини дороги - заборонено.
10. Заперечень на касаційну скаргу відповідача позивачем подано не було.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
11. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
13. Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
14. Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП.
15. Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
16. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону №3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України).
17. Пунктом 11.9 ПДР України визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
18. Згідно з пунктом 1.10 ПДР України трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил;
19. Відповідно до частин першої - четвертої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
20. Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
21. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).
23. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснив виїзд на трамвайні колії, однак, відповідно до вимог ПДР України, такий виїзд є порушенням у разі відокремлення колії від дороги.
26. Поняття відокремленої трамвайної лінії наводиться у Державних будівельних нормах ДБН В.2.3-18:2007. Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування, затверджені наказом Мінрегіонбуду України №401 від 28 грудня 2007 року. Відповідно до пункту 3.60 вказаних будівельних норм полотно трамвайне відокремлене - це полотно трамвайної колії відокремлене від проїзної частини вулиці (дороги) і знаходиться у різних із нею рівнях, що не допускає руху по ньому дорожніх транспортних засобів.
27. Отже, при відокремленій трамвайній колії, рух транспортних засобів відбувається на різних рівнях із проїзною частиною. При цьому, наявні спеціально виділене вимощення трамвайної лінії або дорожньої розмітки.
28. Як правильно вказав суд апеляційної інстанції, технологічна споруда для підйому-опускання мосту, яку перетинав позивач під час руху, не є відокремленням трамвайної колії, призначення цієї споруди полягає у забезпеченні функціонування мосту.
29. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП
30. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31. Частиною першою статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.
33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду