09.08.07р.
Справа № А30/324-07
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м. Дніпропетровськ
до державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області
Третя особа: виконавчий комітет Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області
про визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2007 року та зобов'язання вчинити дії
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Від позивача: Вовчук О.Ю., довіреність №10/01/07 від 10.01.2007 року, представник
Від відповідача: Комісарова О.Д., довіреність від 06.08.2007 року №9280, державний виконавець
Від третьої особи: не з'явився
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області від 03.07.29007 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №А25/55, виданим 07.11.2006 року господарським судом Дніпропетровської області, про зобов'язання виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області видати товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВВС", м. Дніпропетровськ, свідоцтво про право власності на капітальну будівлю громадської вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 м2, "літера В-1", розташовану на базі відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області;
- зобов'язати Державну виконавчу службу в Якимівському районі Запорізької області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №А25/55, виданим 07.11.2006 року господарським судом Дніпропетровської області, про зобов'язання виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області видати товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВВС", м. Дніпропетровськ, свідоцтво про право власності на капітальну будівлю громадської вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 м2, "літера В-1", розташовану на базі відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області.
У судовому засіданні 09.08.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" надало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №А30/324-07, яким просить винести ухвалу, якою до закінчення розгляду справи:
- заборонити виконавчому комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області приймати рішення про видачу іншим особам свідоцтва про право власності на капітальну будівлю -громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, яка розташована на базі відпочинку “Діана» по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області і видавати такі свідоцтва;
- накласти арешт на капітальну будівлю - громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, яка розташована на базі відпочинку “Діана» по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.
Клопотання мотивоване тим, що у позивача є об'єктивні підстави вважати, що виконком Кирилівської селищної ради має намір найближчим часом видати іншим особам свідоцтво про право власності на капітальну будівлю - громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 м2, “літера В-1», розташовану на базі відпочинку “Діана» по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Це свідчить про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
На підтвердження клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач надав копію ухвали Якимівського районного суду Запорізької області по справі №2а-39/2007р. від 02.08.2007 року про відкриття провадження за адміністративним позовом Перця Олександра Петровича до виконкому Кирилівської селищної ради, за участю третіх осіб на боці відповідача: КП “Якимівське БТІ», ТОВ фірма "ВВС", третьої особи на боці позивача: Мелюк Петро Йосипович про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Розглянувши подане товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ВВС" клопотання про забезпечення позову, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з пунктом 4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони третій особі вчиняти певні дії та накладенням арешту на капітальну будівлю, але не наводить доказів на підтвердження того, яким чином невжиття такого заходу по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при вирішенні спору про визнання незаконними дій та постанови державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області при виконанні постанови суду у справі А25/55.
За викладеного клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117,118,160 ч.4 п.9,165,254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання про забезпечення позову -відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Н.М. Євстигнеєва