Справа №592/4335/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/283/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
05 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мірошниченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка А.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий охоронцем дитсад «Зірочка», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -
Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.03.2020 року о 01:22 год. в м. Суми по площі Привокзальна в районі буд.1 керував т/з PEUGEOT BOXER, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується Висновком №815, складеним о 02:00 год. 17.03.2020 р., чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КПАП України.
У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В., вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просив скасувати постанову судді Ковпакіського районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови припустився порушень норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, на невспівпадіння дати та часу направлення його підзахисного на огляд, а саме 17.03.2020 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 було направлено на огляд, а 07.03.2020 року о 02 год. 00 хв. є датою та точним часом огляду.
Крім того, зазначає, що в порушення п.17 розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння після огляду ОСОБА_1 не отримував, крім того, останній був доставлений на місце вчинення події та сам поїхав додому за кермом автомобіля.
Вказує, що в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення особи на огляд на стан сп'яніння.
Також, зазначає, що в порушенні ст. 254 КупАП висновок з результатом медичного огляду складений 17 березня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 28 березня 2020 рок.
На переконання апелянта, рапорт співробітника поліції не розкриває суті обставин та причин складання протоколу не в межах 24 годин. Крім того, вказує, що даний рапорт складений невірно, а саме: в рапорті послідовно не описуються всі події від зупинки його підзахисного, її причини, дії що були проведені, щодо направлення особи для медичного огляду, не зазначено чи складалось відповідне направлення, сам огляд та коли співробітники поліції отримали висновок, що викликає сумнів у об'єктивних діях співробітників патрульної поліції, закладу охорони здоров'я, що проводив висновок та повне ігнорування суду першої інстанції наданих пояснень.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мірошниченка А.В. які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540917 від 28.03.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 17.03.2020 року о 01:22 год. в м. Суми по площі Привокзальна в районі буд.1 водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT BOXER, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога №815 від 17.03.2020 року, чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КПАП України. З даним протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис, копію даного протоколу отримав. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив: «не згоден з результатами аналізів» (а.с. 1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №815 від 17.03.2020 р., яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, викликаного амфітаміном (а.с.2).
- повторно дослідженим апеляційним судом додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 6), яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції.
З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невірне зазначення дати та часу огляду у висновку №815, складеному о 02:00 год. 17.03.2020 р., а саме «дата і точний час огляду - 07.03.2020 р.» є механічною помилкою, оскільки ще в трьох місцях даного висновку зазначено, що особа направлена на огляд -17.03.2020 року, висновок заповнено та складено 17.03.2020 р. Та і на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння - 17.03.2020, у зв'язку з цим доводи захисника в цій частині вважаються безпідставним.
Відповідно п. 17 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена
наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Зазначене положення працівниками поліції, всупереч доводам апелянта, було дотримано, оскільки як вбачається з переглянутих судом відео з нагрудних камер поліцейських, 28 березня 2020 року ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння та роз'яснено яким чином і де можна отримати його примірник, крім того, працівниками поліції роз'яснено можливість проведення повторного аналізу у разі його не згоди з даним висновком, а тому доводи апелянта про не отримання його підзахисним зазначеного висновку є безпідставними, скільки будучи належним чином ознайомленим з його змістом ОСОБА_1 не був позбавлений можливості його отримати.
Направлення особи на огляд на стан сп'яніння виписано ОСОБА_1 працівником поліцій в порядку встановленому законом, даний факт зафіксований на відео з нагрудних камер поліцейських, а відсутність даного направлення в матеріалах справи, як і відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, жодним чином не спростовують фактичних обставин справи та факту порушення ним п.2.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Через, що доводи захисника з цих підстав є необґрунтованими.
Що стосується доводів апелянта стосовно того, що висновок з результатами медичного огляну складений 17.03.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення лише 28.03.2020 року, що є порушенням ст.254 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Підставою виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у нашому випадку є висновок №815 від 17.03.2020 року, зміст якого повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, а тому складення протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2020 року, аж ніяк не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, оскільки складався після проведення всіх необхідних досліджень на підставі висновку №815 від 17.03.2020 року та при виявленій можливості особисто ознайомити ОСОБА_2 О.Ю. з його змістом.
Як було зазначено вище, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та висновком №815 від 17.03.2020 року, а рапорт працівника поліції, який за доводами захисника не розкриває суті обставин та не послідовно описуються всі події від зупинки транспортного засобу до отримання працівниками поліції висновку не свідчить про непричетності його підзахисного до вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи, що в матеріалах провадження мається відеозапис події, який засвідчує весь послідовний порядок від зупинки транспортного засобу, її причини, дії що були проведені щодо направлення особи до медичного огляду, видача направлення, ознайомлення з висновком та складання відповідного протоколу.
Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка А.В. апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мірошниченка А.В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.