Номер провадження: 33/813/591/20
Номер справи місцевого суду: 495/11007/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
03.06.2020 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
секретаря - Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У постанові встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093063 від 21.12.2019 вбачається, що 21.12.2019 о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI TT, державний номер НОМЕР_1 , в м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська кут вул. Московська, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу автомобілю, який рухався на головній дорозі, та здійснила ДТП без потерпілих. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Разом із тим в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів щодо вини водія у здійсненні ДТП, крім того, неможливо встановити, якими саме діями вона порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України та в чому полягала протиправність її дій.
Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Скарга обґрунтована тим, що суд допустив зволікання при розгляді справи задля спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Висновки суду не відповідають об'єктивній стороні ДТП. Судом не допитано свідка ОСОБА_3 , який є працівником Білгород-Дністровського міськрайонного суду і мав можливість надати пояснення по суті ДТП. Ні апелянт, ні його захисник не надавали пояснення по суті ДТП.
У судовому засіданні 03.06.2020 апелянт підтримав скаргу і просив її задовольнити, а ОСОБА_2 просила залишити постанову без змін.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093063 21.12.2019 о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI TT, державний номер НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський, по вул. Московська кут вул. Ізмаїльська, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу автомобілю, який рухався на головній дорозі, та здійснила ДТП без потерпілих. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній керував своїм автомобілем в м. Білгород-Дністровський, їхав по головній дорозі, по вул. Ізмаїльська кут вул. Московська, а автомобіль AUDI не надав йому перевагу у русі, чим спричинив ДТП.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , вона, керуючи автомобілем AUDI TT, державний номер НОМЕР_1 , в м. Білгород-Дністровський по вул. Московській в бік вул. Ізмаїльська, перед перехрестям зупинилася, щоб впевнитися в тому, що немає автомобілів, що рухаються по вул. Ізмаїльській, після чого продовжила рух прямо, але коли автомобіль був посередині вул. Ізмаїльській, помітила зліва автомобіль, що швидко рухався і не встигла закінчити маневр, відчувши удар в задню частину автомобіля, який у зв'язку з ударом розвернуло.
В матеріалах справи наявна також схема ДТП від 21.12.2019, з якої вбачається, що транспортний засіб марки AUDI TT отримав наступні пошкодження: задній бампер, задній лівий габарит, заднє ліве крило, задня ліва банка, а транспортний засіб марки BMW 5301 отримав наступні ушкодження: передній бампер, передній капот, передній телевізор, переднє ліве крило, переднє лобове скло, переднє ліве колесо.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно з п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з п.16.11 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підставі наведеного, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_2 не підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2019, схемою місця ДТП від 21.12.2019, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та є підстави вважати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наведеного висновку апеляційний суд дійшов, враховуючи те, що з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала рух по другорядній дорозі та не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, оскільки сама у поясненнях вказує, що коли її автомобіль був посередині вул. Ізмаїльській, помітила зліва автомобіль, що швидко рухався і не встигла закінчити маневр, відчувши удар в задню частину автомобіля.
У зв'язку з наведеним висновок місцевого суду щодо того, що водій ОСОБА_2 розраховувала, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР, не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки самою ОСОБА_2 було порушено п.16.11 ПДР України.
При цьому, враховуючи, що учасники процесу не заявили клопотань про призначення автотехнічної експертизи, апеляційний суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що єдиною причиною ДТП був рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на високій швидкості, оскільки оцінити швидкість автомобіля на підставі пошкоджень іншого автомобіля та його місця розташування після того, як відбулося зіткнення, а також можливість уникнути зіткнення, можливо лише за допомогою спеціальних знань. В судовому засіданні апеляційного суду учасникам справи було роз'яснено право заявити клопотання про призначення експертизи, однак клопотання не було заявлено.
У зв'язку з наведеним, в межах наданих доказів, не може бути визнаний обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що характер та локалізація отриманих автомобілями пошкоджень, їх розташування на схемі місця ДТП відносно сталих орієнтирів та відносно місця зіткнення, а також напрямок руху транспортних засобів свідчить про те, що на момент ДТП водій ОСОБА_2 закінчувала маневр та заїжджала на зупинку біля магазину "Копійка", тобто не мала можливості надати перевагу у русі автомобілю марки BMW 5301, оскільки такий висновок можливо зробити лише при здійсненні експертного дослідження, про призначення проведення якого ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не заявили клопотання.
Крім того, апеляційний суд виходить з того, що ДТП сталася не нерегульованому перехресті, оскільки доказів зворотного не надано, пояснення в цій частині ОСОБА_2 носили суперечливий характер, а з протоколу видно, що саме виходячи з таких обставин визначений склад порушення.
Однак, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 взагалі відсутні відомості про свідків ДТП, а у клопотанні про допит свідка ОСОБА_3 , заявленому адвокатом Шаркевич В.Т., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , не вказано, які саме відомості суду може повідомити цей свідок.
Також, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093063 правопорушення мало місце 21.12.2019, тобто на час розгляду справи трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив.
Отже, судом був зроблений правильний висновок про необхідність закриття провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що наведений вірний висновок місцевого суду суперечить висновку, зробленому в мотивувальній частині його ж рішення про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність якої встановлено, то постанова суду підлягає зміні.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржену постанову - змінити, виклавши мотивувальну частину постанови суду першої інстанції в редакції цієї постанови, а в решті постанову місцевого суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2020 року - змінити, виклавши мотивувальну частину постанови в редакції цієї постанови, в решті - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду Є. С. Сєвєрова