ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 червня 2020 року м. Київ № 640/7790/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасувати податкової вимоги від 26.11.2019 №35161-10 (форма - Ю), у якій визначено суму податкового боргу платника у розмірі 641 807,41 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7525,11 грн та відомостей щодо коду ЄДРПОУ відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 надано заяву про виконання ухвали суду. У вказаній заяві позивачем визначено його код ЄДРПОУ та код ЄДРПОУ відповідача.
При цьому щодо сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» надано такі пояснення.
Вимога про визнання протиправною та скасувати податкової вимоги від 26.11.2019 №35161-10 (форма - Ю), на думку позивача, не має відношення до адміністративного позову майнового характеру, а тому позивачем сплачено судовий збір саме у розмірі 2102,00 грн відповідно до платіжного доручення №3 від 27.03.2020.
При цьому, суд звертає увагу на те, вимоги ухвали суду не були виконані належним чином з огляду на таке.
В ухвалі суду від 06.04.2020 зазначалось, що даний позов містить одну вимогу майнового характеру, за яку має бути сплачено судовий збір у розмірі 9627,11 грн.
Натомість позивачем сплачено лише частину судового збору за подання позовної заяви, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №3 від 27.03.2020 року на суму 2102,00 грн. та зазначено, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7525,11 грн.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.
Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 160/75/19 та від 26.07.2019 у справі № 826/11710/17.
Отже, заявлені вимоги про скасування податкової вимоги є вимогами майнового характеру.
Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 7525,11 грн. Отже, вимоги ухвали суду від 06.04.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» виконано не в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 06.04.2020, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя Н.А. Добрівська