ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 червня 2020 року м. Київ № 640/179/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішення
Прийняв до уваги наступне :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства №б/н від 19.12.2019, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що споживач, який мав можливість вільно ознайомитись з асортиментом продукції продавця мав вільний вибір в укладенні договору щодо отримання товару від продавця, виборі такого продавця та визначенні умов купівлі такого товару, які визначені на сайті, та інших умов купівлі у продавця.
Зазначає, що позивач не здійснив жодного порушення вимог чинного законодавства, а відповідач неправомірно видав припис.
Ухвалою суду від 09.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.
Як слідує з матеріалів справи, відповідно до направлення № 5097, №5098 на проведення позапланового заходу від 11.12.2019, на підставі наказу № 6333 від 11.12.2019, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 здійснюється позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання ТОВ «Розетка.УА» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 .
Підставою для проведення перевірка стало звернення гр. ОСОБА_1 до відповідача щодо придбання товару у мінімальній кількості 3 шт. (викрутка хрестова Енергомаш РН1*200 мм (10400-01-РН1-200)).
За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів складено акт №6333-1-5098 від 19.12.2019, згідно якого встановлено порушення ч.2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: перевіркою встановлено обмеження споживача в реалізації його права на вільний вибір товарів та непотрібний йому асортимент.
Того ж дня представниками відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства № б/н, яким зобов'язано позивача: усунути порушення, що зазначені в акті перевірки; пред'явити звіт про усунуті порушення.
Не погоджуючись з даним приписом, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 17 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування.
Так, за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.
Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.
Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.
Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.
Відповідно до вимог абзацу 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист споживачів" договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.
Свобода договору закріплена в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до вимог якої, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Публічним, відповідно до вимог статті 633 ЦК України, є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.
Споживач, який ознайомився з асортиментом продукції ТОВ «Розетка.УА» мав вільний вибір в укладенні договору, щодо отримання товару від продавця, виборі такого продавця та визначенні умов купівлі такого товару, які визначені на сайті, та інших умов купівлі у продавця.
Суд зазначає, згідно ч.2 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" заборонено примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.
Так, відповідно до Великого тлумачного словника сучасної мови «асортимент» - набір товарів або виробів різних видів і сортів.
Однак, звернення споживача, що призвело до проведення позапланового заходу стосувалося виключно кількості товару одного виду та сорту.
При цьому суд зазначає, що волевиявлення особи, яка має намір скористатися послугами купівлі товару спрямоване на отримання товару від продавця, а тому зазначення на сайті та в мобільному додатку продавця інформації про умови мінімальної кількості товару у замовленні 3 шт. не може вважатись примушуванням споживача до придбання продукції непотрібного йому асортименту.
З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Розетка.УА» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуваний припис є протиправним і підлягає скасуванню.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем квитанцією № 37221647 від 24.12.2019 у розмірі 1 921,00 грн підлягає поверненню.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства №б/н від 19.12.2019, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» судові витрати із сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (бульвар Дружби Народів, 8-а, Київ, 01103, код ЄДРПОУ 37193071)
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40414833)
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Р.О. Арсірій