ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про роз'яснення судового рішення
03 червня 2020 року м. Київ № 826/6120/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в м. Києві,
третя особа Деснянське районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві,
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.01.2016 з усіма додатками до нього, прийнятого відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.03.2016 № 237 о/с в частині звільнення старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1 , згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі атестаційного листа з висновком атестаційної комісії від 27.01.2016, поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві з 22.03.2016; стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
16.11.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якому просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 року в адміністративній справі № 826/6120/16 в частині розрахунку виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення в частині розрахунку виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає, оскільки у відповідній частині постанова є чіткою та зрозумілою, а її зміст викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Більше того, як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, фактично заявник просить роз'яснити порядок його виконання, що не є тотожним інституту роз'яснення судового рішення внаслідок його незрозумілості.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська