про залишення позовної заяви без руху
03 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1386/20
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, треті особи: Голопристанський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Комунальне підприємство "Голопристанська центральна районна лікарня" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 5 Комісії управління Пенсійного фонду України в м. Гола Пристань та Голопристанському районі від 26.06.2014 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із врахуванням у подвійному розмірі періоду роботи на посаді лікаря дерматовенеролога у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО з 01.08.1973 року по 20.06.2003 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «е» ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, ОСОБА_1 період роботи з 01.08.1973 року по 20.06.2003 року включно, лікарем дерматовенерологом у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО, який на теперішній час перейменований внаслідок реорганізації в КП «Голопристанська центральна районна лікарня», у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788- ХІІ від 05.11.1991 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2019 року про призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «е» ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, з врахуванням до стажу для призначення такої пенсії періоду з 01.08.1973 року по 20.06.2003 року включно на посаді лікаря дерматовенеролога у подвійному розмірі, відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При дослідженні поданих документів встановлено, що позивач не сплатив судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яка обґрунтована скрутним матеріальним становищем, оскільки отримує тільки пенсію за віком та інших доходів не має.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", серед іншого, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З аналізу вищевикладеного, слід дійти до висновку, що одне лише посилання на скрутне матеріальне становище без підтвердження відповідними доказами не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Доказом скрутного матеріального становища може бути довідка про розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік (2019), яка видається відповідним територіальним підрозділом Державної податкової служби України.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).
Із урахуванням того, що заявлені позивачем три немайнові вимоги фактично складають одну, за подання цього позову необхідно сплатити 840,80 грн судового збору та надати суду відповідний платіжний документ.
На підставі викладеного, позовна заява відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Разом із тим, відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України зазначений строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та не може бути меншим, ніж строк його дії.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1386/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Попов