Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м.Харків
04 червня 2020 р. № 520/1165/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Василенко А.А.,
представника позивача - Шеліпової Ю.А (ордер серія ПТ №182334 від 28.01.2020),
представника відповідача - Цьоми М.С. (наказ №506-к від 30.09.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Повного товариства "Ломбард Регіональний" ПП "Златодар 585" і компанія" (майдан Конституції, буд.1, під.1, 6 пов., м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ 36929764) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про скасування рішення, -
Позивач - Повне товариство "Ломбард Регіональний" ПП "Златодар 585" і компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №339, №340, №341, №342, №343, №344, №345, №346 від 29.10.2019 року;
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Повного товариства "Ломбард Регіональний" ПП "Златодар 585" і компанія" за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №339, №340, №341, №342, №343, №344, №345, №346 від 29.10.2019 року, оскільки товариством зазначених в рішеннях порушень не допускало, та здійснює свою підприємницьку діяльність за іншою адресою. Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, посилаючись на те, що на адресу Головного управління у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, надійшла інформація від Харківської міської ради щодо невиконання позивачем вимоги про усунення порушень у визначений строк. З метою належного з'ясування обставин справи, відповідачем 31.07.2019 проведено фотозйомку конструкцій, зазначених у рішенні Харківської міської ради від 10.07.2019 №524. 06 серпня 2019 року відповідачем надіслано позивачу вимогу №5.2/9442 від 06.08.2019, відповідно до якої товариству позивача необхідно було надати до управління дозволи на розміщення рекламних конструкцій та пояснення. Однак, жодної відповіді на адресу відповідача не надійшло, відповідно документів також. Відтак Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено порушення позивачем законодавства про рекламу, а саме: ч.1 ст. 16 та абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу". Згодом відповідачем була складена ще одна вимога №5.2-057/2/12095-19 від 09.10.2019, якою позивача повідомили про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно повного товариства "Ломбард Регіональний" ПП "Златодар 585" і компанія", та надати до відповідача у 3 строк свідоцтва про державну реєстрацію товариства, письмові пояснення, договір оренди приміщення, документи щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, документи, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт, тощо. В подальшому на підставі матеріалів справи та протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем прийняті спірні рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: №339, №340, №341, №342, №343, №344, №345, №346 від 29.10.2019 року. Відповідач зазначив, що під час прийняття оскаржуваних позивачем рішень, управління діяло в межах повноважень та з чітким дотриманням чинного законодавства.
11 березня 2020 року представником позивача надано до канцелярії суду відповідь на відзив, у якій останній підтримав вимоги та доводи заявленого позову.
Ухвалою суду від 31.01.2020 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 11.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача - Шеліпова Ю.А. (ордер серія ПТ №182334 від 28.01.2020), прибув у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача, Цьома М.С. (наказ №506-к від 30.09.2019), прибув у судове засідання, проти позову заперечував, та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.
Заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №339, №340, №341, №342, №343, №344, №345, №346 від 29.10.2019 року на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне:
Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований як суб'єкт господарювання, та здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах, роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах, іншими видами кредитування (основний).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі матеріалів справи та протоколів засідання прийнято рішення від 29.10.2019 року:
- №339, №340, №341, №342, якими позивачу нараховано штраф у розмірі 1020 грн. (по кожному рішенню), якими зафіксовано розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч.7 ст. 27 Закону України "Про рекламу";
- №343, №344, №345, №346, якими позивачу нараховано штраф у розмірі 1700 грн. (по кожному рішенню), якими зафіксовано неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".
Позивач, вважаючи вищевказані рішення протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" №270/96-ВР від 03.07.1996 року (далі - Закон №270/96-ВР), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України №270/96-ВР від 03.07.1996 року, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон №270/96-ВР, а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Так, на підставі ч. 1 ст. 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Частиною 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Поряд із цим, згідно витягу про детальну інформацію про повне товариство "Ломбард Регіональний" ПП "Златодар 585" і компанія" встановлено, що товариство зареєстроване за адресою: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера Б та має відокремлені підрозділи, які здійснюють свою діяльність, зокрема, у м. Харків, за адресами: вул. Андрія Ощєпкова, буд. 1; проспект Героїв Сталінграду, буд. 148; вул. Миру, буд. 9Б; проспект Гагаріна, буд. 179; вул. Сумська, буд. 3; провулок Расторгуєвський, буд. 2; вул. Академіка Павлова, буд. 323 корпус "А"; вул. Ярославська, буд. 21/21; проспект Людвіга Свободи, буд. 43; вул. Плеханівська, буд. 121; проспект Петра Григоренка, буд. 3; вул. Салтівське шосе, буд. 147; проспект Московський, буд. 274-Е; вул. Полтавський шлях, буд. 134; проспект Ювілейний, буд. 76.
Судом зі змісту описової частини спірних рішень встановлено, що позивачем здійснювалось розповсюдження зовнішньої реклами шляхом установлення щитів на фасаді з інформаційним полем, виносного щиту з інформаційним полем, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 21.
Тобто, уповноважені особи (перевіряючи) виконавчого комітету Департаменту контролю Харківської міської ради Харківської області здійснювали перевірку дотримання законності розміщення рекламних конструкцій на території м. Харкова, за адресою: вул. Полтавський шлях, 21, тоді як позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема у м. Харків, за адресами: вул. Андрія Ощєпкова, буд. 1; проспект Героїв Сталінграду, буд. 148; вул. Миру, буд. 9Б; проспект Гагаріна, буд. 179; вул. Сумська, буд. 3; провулок Расторгуєвський, буд. 2; вул. Академіка Павлова, буд. 323 корпус "А"; вул. Ярославська, буд. 21/21; АДРЕСА_1 Людвіга Свободи, буд. 43; вул. Плеханівська, буд. 121; проспект Петра Григоренка, буд. 3; вул. Салтівське шосе, буд. 147; АДРЕСА_1 Московський АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 ; вул АДРЕСА_4 Полтавський АДРЕСА_5 , буд. АДРЕСА_6 ; проспект Ювілейний, буд. 76.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані представником відповідача під час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не вчинено будь-яких дій щодо належного встановлення фактичного місця здійснення позивачем його підприємницької діяльності, що призвело до безпідставного прийняття відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими до товариства застосовано штрафи.
Поряд з цим, у судовому засіданні представником відповідача зазначено суду, що під час з'ясування обставин справи, дослідження наданих міською радою матеріалів, проведення фотозйомки конструкцій з рекламою та їх демонтажу, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не перевіряло куточок споживача, в тому числі і будь - яких правовстановлюючих документів для встановлення особи розповсюджувача зазначеної на щитах реклами.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість дій відповідача щодо накладення на позивача штрафів про порушення законодавства про рекламу. Під час розгляду справи відповідач правомірності своїх дій, та прийнятих за ними спірних рішень №339, №340, №341, №342, №343, №344, №345, №346 від 29.10.2019 року не довів, натомість, доводи позивача знайшли своє підтвердження добутими по справі доказами.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Повного товариства "Ломбард Регіональний" ПП "Златодар 585" і компанія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №339, №340, №341, №342, №343, №344, №345, №346 від 29.10.2019 року.
Стягнути на користь Повного товариства "Ломбард Регіональний" ПП "Златодар 585" і компанія" (майдан Конституції, буд. 1, під. 1, 6 пов., м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 36929764) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829).
Роз'яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).
Повний текст рішення виготовлений 05 червня 2020 року.
Суддя О.В. Панченко