Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
02 червня 2020 р. № 520/1607/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Шевченко Д.С.,
представника відповідача - Лиски К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі № 520/1607/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01 липня 2019 року "Про зміни істотних умов державної служби";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/382 від 03 грудня 2019 року, яким звільнено ОСОБА_1 з державної служби;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області з дати звільнення;
- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади по день поновлення;
- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 20000,00 грн завдану моральну шкоду.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено, що станом на час подання даної позовної заяви спірні накази на ознайомлення не надавались, у зв'язку із відсутністю із 04.12.2019 вільного доступу до приміщень Головного управління Держпраці у Харківській області та не наданням відповідачем відповідей на відповідні заяви ОСОБА_1 . Таким чином, позивач у вказаній заяві просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.
03.03.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. У вказаному клопотанні представником Головного управління Держпраці у Харківській області зазначив, що 03.12.2019 ОСОБА_1 після тривалого лікарняного вийшов на роботу. В цей же день позивачу надано на ознайомлення наказ про звільнення № 08-03/383 від 03.12.2019, із яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись. Представник відповідача вказав, що листом Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-31/14774 від 03.12.2019 повідомлено позивача, що відповідно до наказу про звільнення № 08-03/383 від 03.12.2019 його звільнено з посади начальника відділу нагляду в АПК та СКС у зв'язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису і відмовою від переведення на іншу посаду та запропоновано ОСОБА_1 з'явитись до відділу персоналу Головного управління Держпраці у Харківській області для отримання трудової книжки. Вказаний лист отримано позивачем 23.12.2019. Також, представник Головного управління Держпраці у Харківській області зазначив, що позивач 22.12.2019 подав декларацію (перед звільненням), тобто, він був обізнаний про звільнення. Таким чином, представник відповідач вважає, що ОСОБА_1 порушено місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України. У зв'язку з чим, просить суд залишити позов без розгляду.
25.03.2020 та 30.03.2020 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в яких зазначено, що 03.12.2019 жодних документів, окрім попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 не отримував , з наказом про звільнення № 08-03/382 від 03.12.2019 не ознайомлювався. Щодо листа відповідача від 03.12.2019, представник позивача повідомив, що вказаний лист не містив оскаржуваних наказів. 21.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому повідомив, що ні наказів, ні розпоряджень не отримував та вказав, що йому не відомо звільнений він чи ні. Також, 10.01.2020 позивач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції, де зазначив вказані обставини. Видача трудової книжки відбулась лише 03.02.2020. Наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/382 від 03.12.2019 отримано позивачем 12.02.2020, наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01.07.2019 отримано разом із відзивом на позов 11.03.2020.
02 червня 2020 року, в судовому засіданні, судом поставлено на обговорення вказані заяву та клопотання.
Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, заяву про поновлення строку звернення до суду підтримали, проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечували.
Представник відповідача в судове засідання прибув, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, проти поновлення строків звернення до суду заперечував.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи й подані клопотання, суд встановив наступне.
Предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держпраці у Харківській області № 1167 від 01 липня 2019 року "Про зміни істотних умов державної служби" та № 08-03/382 від 03 грудня 2019 року, яким звільнено ОСОБА_1 з державної служби.
З вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружний адміністративного суду 07.02.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2019 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт про відмову від ознайомлення, підписання та отримання документів Халіним С.В., в якому зазначено, що позивачу зачитано та надано для особистого ознайомлення і підпису наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/382 від 03.12.2019, проте, ОСОБА_1 відмовився ознайомитися і підписати наказ. Поряд з цим, суд зазначає, що вказаний акт не підтверджує факт отримання спірного наказу. Стосовно листа Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-31/14774 від 03.12.2019, суд вказує наступне. Даним листом відповідач повідомив позивача, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/382 від 03.12.2019 його було звільнено з посади начальника відділу нагляду в АПК та СКС у зв'язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису і відмовою від переведення на іншу посаду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" та запропоновано ОСОБА_1 з'явитись до відділу персоналу Головного управління Держпраці у Харківській області для отримання трудової книжки. При цьому, суд зауважує, що в описі вкладення наявний запис лише про направлення листа. Оскаржуваних наказів вказаним листом на адресу позивача не надсилалось. Лише листом № 12-15-18/08/12-07/1537 від 10.02.2020 відповідач направив ОСОБА_1 наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/382 від 03.12.2019. Вказане також підтверджується описом вкладення до вказаного листа.
Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку існували такі обставини, які можна визнати поважними.
Також слід зазначити, що відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.
У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та вважає клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду у справі № 520/1607/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05 червня 2020 року.
Суддя А.С. Мороко