Справа № 183/3493/19
№ 1-кп/183/597/20
02 червня 2020 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040420000275 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6
В судовому засіданні колегією суддів поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_12 , від імені ОСОБА_6 , подав клопотання про надання дозволу останньому відлучатися з місця мешкання з 09.00 години до 18.00 години для працевлаштування та задоволення соціальних потреб дитини.
Прокурор ОСОБА_8 вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, про що подав відповідне клопотання. Заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_12 , оскільки дозвіл про який просить захисник може надаватися одноразово, ОСОБА_6 раніше не працював, а дозвіл в денний час відлучатися з житла це вже є зміною запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підтримав клопотання про надання дозволу ОСОБА_6 відлучатися з місця мешкання, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, підтримав клопотання про надання дозволу відлучатися з місця мешкання, просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_12 .
Розглянувши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке подане захисником ОСОБА_12 , вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів враховує стійкі соціальні зв'язки обвинуваченого, оскільки він має сім'ю та постійне місце проживання.
Однак колегією суддів при вирішенні вказаного питання також враховується те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які у разі визнання обвинуваченого винуватим у їх вчиненні, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Колегія суддів вважає, що на даний час підстав для зміни умов запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не змінилися та не відпали, продовжують існувати на теперішній час, оскільки у даному кримінальному провадженні допит свідків і потерпілих не закінчено, а тому, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не буде ефективним і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перестали існувати.
При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке подане захисником ОСОБА_12 про надання дозволу відлучатися з місця мешкання у денний час доби, колегія суддів вважає, що воно фактично є клопотанням про зміну умов запобіжного заходу.
Надані раніше стороною захисту письмові докази, які характеризують обвинуваченого, суд вважає непереконливими і недостатніми для зміни умов запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
У зв'язку з викладеним, з огляду на обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовженні строку його дії не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 липня 2020 року включно, а в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу відлучатися з місця мешкання - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу відлучатися з місця мешкання - відмовити.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 10 липня 2020 року включно, з покладенням на нього обов'язків:
- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;
- прибувати до суду за кожною вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3