Справа №954/369/20
Номер провадження 1-кс/954/68/20
про привід
04 червня 2020 рокусмт Нововоронцовка
Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020230200000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
Старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання, не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ОСОБА_5 бути у м.Херсоні для виконання своїх посадових обов'язків. Також зазначав, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу слід відкласти, оскільки ним оскаржується підозра в межах вказаного кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного, який не з'являється на розгляд клопотання без поважних причин.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
За ст.173 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, захисник посилався на ту обставину, що підозрюваному необхідно бути у м.Херсоні для виконання своїх посадових обов'язків. Однак, захисник не подав жодного доказу, який би давав підстави слідчому судді вважати поважність причин неявки підозрюваного на судовий розгляд. Також, 28.05.2020 року, при узгодженні можливої дати наступного судового засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ні захисник, ні підозрюваний не повідомили суд про неможливість прибути саме в цей час та день до Нововоронцовського районного суду Херсонської області на судове засідання.
Таким чином, підозрюваний у судове засідання не прибув, не обґрунтував причину неявки, не скористався правом на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за місцем проживання (перебування) підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку про неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання прокурора про привід підозрюваного, слідчий суддя, крім іншого, також керувався ст.28 КПК України, яка регламентує розумність строків, як один з важливих засад кримінального провадження. Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов'язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").
Так, клопотання у кримінальному провадженні №12020230200000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло 27.04.2020 року.
З метою дотримання принципу змагальності сторін (ст.22 КПК України) та рівності перед законом та судом (ст.10 КПК України), слідчий суддя розгляд клопотання, призначений на 27.04.2020 року, 30.04.2020 року та 28.05.2020 року відклав за клопотанням захисника та підозрюваного.
Разом з тим, керуючись вищезазначеними принципами, слідчий суддя звертає увагу підозрюваного на його обов'язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (ст.42 КПК України).
Крім того, заслуговує на увагу сплив строків досудового розслідування, які закінчуються 21.06.2020 року, а також та обставина, що системне невиконання підозрюваним обов'язку прибувати за викликом слідчого судді на судовий розгляд без поважних причин, позбавить можливість виконати завдання кримінального провадження, які полягають у швидкому, повному та неупередженому судовому розгляді, та унеможливлять розглянути клопотання по суті, дослідивши наявність або відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.
Оскільки у відсутність підозрюваного розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання неможливо, останній у судове засідання не з'явився без поважних причин, тому суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314 КПК України, -
Застосувати у кримінальному провадженні №12020230200000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року, привід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 11 червня 2020 року в приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Тітова 2 а в смт Нововоронцовка Херсонської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області та для здійснення контролю - прокурору Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1