Справа № 658/1485/17
Провадження № 2/658/13/20
про відмову в прийнятті доказів
30 квітня 2020 року м. Каховка Херсонської області
Каховський міськрайонний суду Херсонської області
в складі судді головуючого судді Марків Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,
представників позивача за первісним позовом
(відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
представника позивача за зустрічним позовом
(відповідача за первісним позовом) ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до човнового товариства «Водник», відділу освіти Каховської міської ради, Каховської міської ради про визнання рішень, договору оренди та додаткової угоди недійсними, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, державної реєстрації речового права, зобов'язання до вчинення дій та за зустрічним позовом човнового товариства «Водник» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання договорів недійсними,
встановив:
Представником позивача за зустрічним позовом подано та в судовому засіданні підтримано заяву про долучення письмового доказу - копії висновку експерта судової земельно-технічної експертизи, складеного експертом Херсонського відділення ОНДІСЕ, від 25 лютого 2020 року.
Заява мотивована тим, що в судовому засіданні представники позивачів відмовилися визнати, що належний їм адміністративний будинок «А» з тамбуром «а» не розташований на земельній ділянці, якою користується ЧТ « ОСОБА_7 ».
Представники позивачів за первісним позовом, відповідно їх письмових та наданих в судовому засіданні пояснень, заперечували проти долучення копії висновку експерта, вказуючи, зокрема, на порушення порядку та строків такої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Підготовче провадження закрите судом 31 жовтня 2018 року.
Заява про долучення письмового доказу подана 26 лютого 2020 року.
ЧТ «Водник» не обґрунтував неможливість подання висновку експерта разом із поданням зустрічного позову або відзиву на первісний позов, протягом підготовчого провадження не повідомляв про такий доказ, не подав заяв про призначення відповідної експертизи.
Указані обставин є підставою для відмови позивачу за зустрічним позовом в прийнятті доказів.
Керуючись ст.ст. 83, 258 - 260 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити човновому товариству «Водник» в прийнятті доказів - копії висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного експертом Херсонського відділення ОНДІСЕ, від 25 лютого 2020 року № 20-123.
Ухвала набрала законної сили 30 квітня 2020 року - з моменту її проголошення судом, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Марків