Справа № 204/3355/20
Провадження № 1-кп/204/581/20
04 червня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040680000855, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Краснопілля, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, батька інваліда I групи, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 22 травня 2020 року приблизно о 13 год. 06 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус - 44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка здійснювала покупки у вказаному супермаркету, тримаючи кошик помаранчевого кольору в руках, в середині якого знаходився шкіряний гаманець, який він визначив, як об'єкт свого злочинного посягання.
В той же день та в той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, підійшов позаду потерпілої ОСОБА_4 , та таємно викрав з кошику помаранчевого кольору, який потерпіла ОСОБА_4 тримала у руках, шкіряний гаманець чорного кольору «New Design Collection», вартістю 551 грн. 47 коп., в якому знаходилися грошові кошти, а саме 1 (одна) купюра номіналом 200 гривень № УС 5926169, 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень № ТА 7849285, та поклав шкіряний гаманець з грошовими коштами, у праву кишеню штанів одягнених на ньому, після чого, з викраденим шкіряним гаманцем та грошовими коштами зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим майном і довів свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості до кінця.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 851 (вісімсот п'ятдесят одна) гривня 47 (сорок сім) копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, 29 травня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, у відповідності до ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнає повністю. Матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, потерпілій повністю відшкодував. Цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілої, яка також не заперечувала щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні №12020040680000855, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 року, укладену 29 травня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання: два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого
ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого
ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №1667 від 28.05.2020 року, у розмірі 150 грн. 00 коп.
Речовий доказ: шкіряний гаманець чорного кольору «New Design Collection», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити законному власнику ОСОБА_4 ; СД-R диск на якому зафіксовані обставини вчинення крадіжки в приміщенні супермаркету «Варус-44» від 22.05.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12020040680000855-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12020040680000855.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1