Справа №211/1244/20 Провадження № 1-кп/211/461/20
05 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040720000145 від 05.02.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сусуман, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 потерпілої - ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 23.01.2020 року близько 14:00 перебував у магазині "Продукти", що розташований у будівлі тролейбусної диспетчерської по вулиці Плановій в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, де у торгівельній залі, біля прилавку під барною стійкою на гачку він побачив залишену без нагляду жіночу сумку коричневого кольору, через що у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме сумки жіночої, яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, реалізуючи злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника сумки та очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрав вказану жіночу сумку зі шкіри коричневого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1456 від 11.02.2020, 471,70грн., в якій знаходились паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , картка банку «Укрсіббанк» НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , які для потерпілої не мають грошової цінності і умисла на викрадення вказаних документів у ОСОБА_3 не було, оскільки в подальшому вони були повернуті потерпілій, а також жіночий гаманець зі шкірозамінника чорного кольору лаковий, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1456 від 11.02.2020, 281,18 грн., манікюрний набір у футлярі, шкіряний, коричневого кольору із усім приладдям вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1456 від 11.02.2020, 200 грн., окуляри для зору в роговій оправі коричневого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1456 від 11.02.2020, 109,31 грн., а також грошові кошти різними купюрами на суму 300 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1456 від 11.02.2020, потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 1362,19грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 23.01.2020 року близько 14:00 перебував у магазині "Продукти" у будівлі тролейбусної диспетчерської по вулиці Плановій в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, біля прилавку під барною стійкою на гачку він побачив залишену без нагляду жіночу сумку коричневого кольору, він вирішив її вкрасти. Він переконався що його ніхто не бачить і забрав сумку, після цього з магазину вийшов, та пішов додому. В сумці були: паспорт, ідентифікаційний код, банківська картка потерпілої ОСОБА_5 , гроші в сумі 300,00 грн.а також речі: жіночий гаманець зі шкірозамінника чорного кольору лаковий, манікюрний набір у футлярі, шкіряний, коричневого кольору із усім приладдям, окуляри для зору в роговій оправі коричневого кольору. По дорозі до дому він викинув документи, банківську карту та інші речі із сумки, а також саму сумку, грошові кошти в сумі 300,00 грн. залишив собі. Коли він був вже вдома йому зателефонувала продавщиця із магазину, з вимогою повернути вкрадену сумку і речі, які в ній були, гроші та документи. Після цього, він знайшов документи та банківську картку, повернув їх потерпілій, однак інші речі, які були в сумці і які він також повикидав по дорозі, а також саму сумку - знайти не вдалося. Грошові кошти він не повертав а залишив собі. Зазначив, що повністю компенсував спричинену шкоду потерпілій в сумі - 1362,19 грн. як написано в позові до початку розгляду справи у суді, тому цивільний позов задоволенню не підлягає. Він щиро кається у скоєному, зазначив що він працює неофіційно має дохід, просить не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила що забула свою сумку в магазині "Продукти" у будівлі тролейбусної диспетчерської по вулиці Плановій в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу. Коли повернулася до магазину то сумки вже там не було. По камерам відеоспостереження було встановлено що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . В сумці були її паспорт, ідентифікаційний код, банківська картка «Укрсіббанк», жіночий гаманець зі шкірозамінника чорного кольору лаковий, манікюрний набір у футлярі, шкіряний, коричневого кольору із усім приладдям, окуляри для зору в роговій оправі коричневого кольору, грошові кошти в сумі 300,00 грн. Документи та банківську картку ОСОБА_3 повернув їй в цей же день, інші викрадені речі та гроші повернуто не було. До початку слухання по справі їй було компенсовано матеріальну шкоду в повному обсязі, як було зазначено в позову і сумі -1362,19 грн ., тому матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, цивільний позов просить не розглядати, обвинуваченого просить не карати суворо.
Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює неофіційно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, той факт, що ОСОБА_3 працює неофіційно має дохід, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, згідно яких, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції статті 185 частини 1 КК України.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1362,19грн, то судом в судовому засіданні встановлено, та підтверджено самою потерпілою, що дана шкода обвинуваченим ОСОБА_3 була добровільно відшкодована до початку розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч.5.ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п.2.ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів осіб.
Враховуючи викладене вище, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю сплатив шкоду спричинено злочином до початку слухання кримінального провадження, тобто на момент постановлення вироку - предмет спору відсутній, кримінальне провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,128, 368-370, 373, 374 КПК України, п.2.ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Кримінальне провадження в частині цивільного позову ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1362,19грн.- закрити.
Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , картка банку «Укрсіббанк» НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , що були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1