Справа № 592/6911/20
Провадження № 1-кс/592/3660/20
05 червня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що03.06.2020 з 20 год. 00 хв. поліцейський взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області, старший сержант поліції ОСОБА_7 спільно із заступником командира роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 заступили на службу в складі екіпажу «Руно-251» по охороні громадського та публічного порядку на службовому автомобілі марки «Мітсубіші Аутлендер», д. р. н. НОМЕР_1 . Наступного дня, 04.06.2020, приблизно о 04 год. 30 хв. під час несення служби екіпажем «Руно-251», які згідно графіку чергування працівників Управління патрульної поліції в Сумській області виконували свої службові обов'язки та несли чергування в м. Суми у форменому одязі, під час руху службового автомобіля неподалік буд. № 11 по площі Покровській в м. Суми, неподалік продовольчого магазину «Гастроном», була помічена компанія із п'яти осіб з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У цей час вищевказаний екіпаж припаркував службовий автомобіль до узбіччя, напроти буд. № 11 по площі Покровській м. Суми, та ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля. До нього підійшов ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим, в ході досудового слідства який невстановлений. Між чоловіками та поліцейським ОСОБА_7 виникла розмова. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим провокували на конфлікт поліцейського, висловлювалися в бік патрульних поліцейських словами нецензурної лексики, на зауваження не реагували та продовжували вчиняти протиправні дії. Патрульний поліцейський ОСОБА_7 , діючи на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про Національну поліцію, згідно якого патрульна поліція відповідно до покладених на неї завдань запобігає правопорушенням і припиняє їх у місцях несення служби, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, керуючись ст. 42-46 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких поліція може застосовувати поліцейські заходи примусу, побачивши, що ОСОБА_4 кулаком руки наніс один удар по обличчю скулової ділянки справа заступнику командира роти № 4 УПП в Сумській області ОСОБА_9 , вирішив застосувати фізичну силу до ОСОБА_4 та затримати його. В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, приблизно о 04 год. 30 хв. 04.06.2020, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що останній знаходиться в громадському місці, де перебувають сторонні особи, почав чинити активні дії, а саме кулаком своєї руки наніс один удар в область правого вуха поліцейському взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , чим обмежив виконання його обов'язків. На підставі ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_4 був застосований спеціальний засіб - «кайданки». В подальшому ОСОБА_4 працівники поліції доставили до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забій правого вуха, забій м'яких тканин правої вушної раковини, забій скуло-орбітальної ділянки ліворуч та ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді забою м'яких тканин виличної ділянки праворуч, лівого плечового суглобу. Внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням вказаними працівниками службових обов'язків, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та допитано у якості підозрюваного.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клишки Шосткинського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 25.07.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 2) 06.05.2011 Бахмацьким міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 3) 29.12.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
04.06.2020 Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за даними фактами було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200440001818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
04.06.2020 ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, не має тісних родинних стосунків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту потерпілих і свідків; протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами проведення слідчих експериментів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину проти авторитету органів державної влади, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, його вік і те, що він офіційно не працює; наявність судимостей за умисні тяжкі корисливі злочини, а також те, що він обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі й злочину проти авторитету органів державної влади; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою - 02 серпня 2020 року о двадцять четвертій годині.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1