Справа № 212/2582/20
3/212/1320/20
05 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має постійного місця проживання,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 07 квітня 2020 року близько 11.30 год. у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Невська в парку перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту (респіратору, захисної маски) та палив багаття, чим порушив вимоги п.п. 1,5 п.1 ч.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, заначив, що він дійсно перебував у парку без захисної маски. Просив суд його суворо не карати.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Судом досліджено відеозапис, що було надано працівниками поліції до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2020 року близько 11.30 год. у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Невська в парку перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення показання правопорушника, надані відеодокази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому повністю підтверджують винність ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, при визначенні міри покарання суд враховує підстави на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлення того, що дії правопорушника не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, відсутність негативних наслідків після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 22, 44-3, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис