Справа № 591/3319/20
Провадження № 6/591/167/20
05 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Правекс-банк» -
встановив:
Приватний виконавець Пересадько О.Б. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в якому зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 60442412 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми № 2-1232/10 від 05.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 341081,70 грн. та судових витрат. Заборгованість по виконавчому документу становить 177061,47 грн.. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2017 року в справі № 591/6947/16-ц визнано право власності на п'ятикімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки за кожним. Ухвалою суду від 17.10.2018 року ОСОБА_1 була оголошена в розшук. 16.03.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми надано дозвіл на звернення стягнення на незареєстроване майно ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На вимоги виконавця боржник 21.05.2020 року, 25.05.2020 року, 28.05.2020 року для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 не з'явився, про що було складено відповідні акт. Приватний виконавець просить суд з метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника для опису майна та проведення виконавчих дій направлених на фактичне виконання АСВП №60442412.
Згідно ч. 2ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Приватний виконавець в судовому засіданні подання про примусове проникнення до житла підтримав, просить суд його задоволити.
Суд, вислухавши приватного виконавця, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Пересадько О.Б. знаходиться на виконанні виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» суми коштів в розмірі 177 061,47 грн..
Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
В обґрунтування подання, виконавець зазначає, що 21.05.2020 року, 25.05.2020 року та 28.05.2020 року ним було здійснено виходи за адресою проживання боржника, однак боржник не з'явився для проведення виконавчих дій, про що виконавцем було складено відповідні акти.
Згідно п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів приватного виконавця для проведення виконавчих дій. Також суду не надано доказів, що квартира належить відповідачці ОСОБА_1 , а також в поданні не зазначено навіть адреса житла, до якого приватний виконавець просить суд надати дозвіл на проникнення.
За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд -
Подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 стягувач ПАТ КБ «Правекс-банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО