30.07.2007 Справа № П14/872-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Ясир Л.О., Джихур О.В.
при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Філоненко Л.Г., адвокат, довіреність № 29 від 30.07.07;
від відповідача - не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 3 а.с. 15)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Фаубеха-Офір» товариства з обмеженою відповідальністю “Офір ЛТД» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р. у справі № П14/872-07
за позовом дочірнього підприємства “Фаубеха-Офір» товариства з обмеженою відповідальністю “Офір ЛТД», м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Аква+», м. Дніпропетровськ
про стягнення 25760,86 грн.
В судовому засіданні 30.07.07, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дочірнє підприємство “Фаубеха-Офір» товариства з обмеженою відповідальністю “Офір ЛТД», м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Аква+», м. Дніпропетровськ про стягнення 25760,86 грн. вартості неоплаченого товару, поставленого позивачем відповідачу за контрактом поставки товару від 01.01.04 № б/н.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07 по справі № П14/872-07 (суддя Панна С.П.) позовна заява повернута позивачу без розгляду за пунктом 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як згідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно проводити на рахунок УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, одержувач -Державне підприємство “Судовий інформаційний центр», банк одержувача - Дорожицьке відділення АКБ “Форум», м. Київ, тоді як в платіжному дорученні № 116 від 05.04.07 зазначено банк одержувача -ВАТ “Банк “Універсальний», м. Львів.
Не погодившись із ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на такі обставини.
Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» № 1258 від 21.12.05 встановлено лише порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але він не містить реквізитів -номерів рахунків, найменування отримувача платежу, найменування банка отримувача, коду бюджетної класифікації та інших відомостей, відповідно до яких позивач повинен здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Нові рахунки для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом господарських справ головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті значно пізніше, а зарахування на них коштів почалось 16 квітня 2007 року у зв»язку з закриттям рахунку у ВАТ “Банк Універсальний», м. Львів, згідно листа Державного підприємства “Судовий інформаційний центр» від 12.04.07 за № 01-282/07.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені Дочірнім підприємством “Фаубеха-Офір» товариства з обмеженою відповідальністю “Офір ЛТД» платіжними дорученням від 05.04.07 № 116 за правильними реквізитами, чинними на день сплати, -в платіжному дорученні правильно вказано банк отримувача платежу -ВАТ “Банк Універсальний», м. Львів. Підтвердженням здійснення правильної оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є акт виконаних робіт та податкова накладна, отримані позивачем від Державного підприємства “Судовий інформаційний центр».
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, клопотав про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів вважає клопотання відповідача безпідставним, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалась обов»язковою, в клопотанні відповідач не зазначає про своє бажання надати додаткові докази для розгляду апеляційної скарги. Крім того, відповідач не був позбавлений права надати відзив на апеляційну скаргу.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як доказ оплати 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення позивач надав платіжне доручення від 05.04.07 № 116, в якому отримувачем коштів є Державне підприємство “Судовий інформаційний центр», банк “Універсальний», м. Львів.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов»язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Колегія суддів вважає, що у разі виникнення у суду першої інстанції сумніву у перерахуванні 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову по платіжному дорученню від 05.04.07 № 116 до Державного бюджету України, на якому є підпис банку про проведення цього платіжного доручення, суд першої інстанції не був позбавлений права витребувати від позивача довідку з Держказначейства про зарахування вказаної суми до Державного бюджету України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду по пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07 по справі № П14/872-07 підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07 по справі № П14/872-07 скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя Л.О.Ясир
Суддя О.В.Джихур